РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргина А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2025 Каргин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением, Каргин А.Г. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что по делу отсутствует надлежащая совокупность объективных доказательств о виновности, представлены преимущественно служебные материалы и показания сотрудников ГИБДД, а также видеозапись без технической проверки ее достаточности, дана неполная и формальная оценка доказательств защиты; вывод о наличии устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, построен на предположениях, судом не установлено каким образом Каргин А.Г. должен был знать о наличии механизма, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Каргин А.Г. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Должностное лицо – заместитель командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Защитник Б. (л.д. 21) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу необходимо прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КРФобАП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 17 часов 05 минут по адресу <адрес> Каргин А.Г. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Камаз <номер>, с государственным регистрационным знаком <номер>, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, о чем заместителем командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП, Каргину А.Г. должностным лицом были разъяснены, в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что с правонарушением не согласен, про откидное устройство ничего не знал, от подписи в протоколе отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 2);
- рапортом должностного лица от <дата> (л.д. 3), согласно которого в ходе визуального осмотра автомобиля КАМАЗ <номер>, г/н <номер>, под управлением Каргина А.Г., было обнаружено, что передний государственный регистрационный знак установлен на механическом устройстве с шарнирным соединением и механизмом для опускания, без механического вмешательства изъять устройство не представляется возможным;
- видеозаписью, фиксирующей наличие на транспортном средстве КАМАЗ <номер>, г/н <номер>, под управлением Каргина А.Г., устройства, затрудняющего идентификацию переднего государственного регистрационного знака; в ходе видеофиксации зафиксировано, что передний государственный регистрационный знак установлен на механическом устройстве с шарнирным соединением и механизмом для опускания, позволяющим его скрыть, а именно отклонять государственный регистрационный знак под углом лицевой стороной вниз, что препятствует его идентификации, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577 требований к установке переднего регистрационного знака;
- карточками учёта контрольной проверки патруля, на которых зафиксировано движение транспортного средства КАМАЗ <номер>, г/н <номер> (л.д. 5-8);
- показаниями заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» К., ст.инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Т., подтвердивших обстоятельства совершения правонарушения.
Приведённым доказательствам мировым судьёй при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Каргина А.Г. правильно квалифицированы по части 2.1 ст.12.2 КРФобАП.
В соответствии с абзацем 5 пункта Ж.5 приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КРФобАП, образуют действия, выразившиеся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом пояснений сотрудников полиции и имеющейся в материалах дела видеозаписи достоверно установлено, что металлическая рамка для крепления государственного регистрационного знака, которой был оборудован передний государственный регистрационный знак транспортного средства Камаз <номер>, г/н <номер>, которым Каргин А.Г. управлял <дата> в 17 часов 05 минут по адресу <адрес>, позволяет менять угол наклона государственного регистрационного знака, в связи с чем препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака.
При этом, никаких специальных познаний для всестороннего и полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не требуется.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Каргин А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КРФобАП, являются правильными, сделаны в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.06.2019 №20.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.
Доводы жалобы о наличии диагностической карты, которая подтверждает отсутствие признаков наличия запрещенных устройств, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного <дата>.
Факт не изъятия устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, не может влиять на квалификацию действий лица, привлекаемого к ответственности, так как является обеспечительной мерой по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Каргин А.Г. не знал, что управляет автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, суд расценивает как желание избежать наказание за совершенное административное правонарушение и во внимание не принимает.
Из диспозиции части 2.1 статьи 12.02. КРФобАП следует, что субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Таким образом, установление обстоятельств, того кем (собственником или водителем) на автомобиль установлено устройство для сокрытия государственного регистрационного знака, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как следует из положений ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положений ч. 2 ст. 2.2 КРФобАП, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, Каргин А.Г. совершил по неосторожности противоправное, виновное бездействие, так как должен был в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, согласно которым запрещена эксплуатация транспортного средства, имеющего в том числе скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.
Отсутствие доказательств использования самим Каргиным А.Г. устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, в момент выявления административного правонарушения не исключает наличие в действиях Каргина А.Г. состава административного правонарушения, так как согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП» предусмотрено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п.), в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст..5. КРФобАП, должны быть истолкованы в пользу Каргина А.Г. не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание Каргину А.Г. назначено с учетом характера и обстоятельства совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КРФобАП. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФобАП.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргина А. Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в административном деле №5-450/2025 (апелляционный №12-12/2026) мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области