РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
18 сентября 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Дзюба Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее - «М-Сервис») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Л.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства № модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> внесено наличными денежными средствами покупателя, <данные изъяты> внесено за счет кредитных денежных средств.
В этот же день между Дзюба Л.А. и КБ «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № на срок <данные изъяты> месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что при заключении указанного договора ей были навязаны услуги по приобретению в ООО «М-Сервис» сертификата № по программе PRIORITY на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перечню услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, гарантированное ТО. Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты> рублей и была перечислена в ООО «М-Сервис» за счет кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «М-Сервис» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где просила в течение 10 дней со дня получения претензии расторгнуть договор PRIORITY № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные ею расходы по составлении претензии в сумме <данные изъяты> рулей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «М-Сервис» заявление, в котором просила считать поданную ДД.ММ.ГГГГ недействительной, но ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила считать вышеназванную претензию действительной, обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на претензию истец не получила, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «М-Сервис» перечислил истцу <данные изъяты> рублей.
Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № с КБ «<данные изъяты>» ей был навязан договор о предоставлении поручительства № с ООО «Авто-Защита», согласно которому ответчик ООО «Авто-Защита» за плату и по просьбе клиента предоставляет кредитору поручительство, обеспечивающее исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках указанного договора потребительского кредита. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ответчику за счет кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Авто-Защита» с претензией, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, где просила в течение 10 дней со дня получения претензии расторгнуть договор поручительства – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные ею расходы по составлении претензии в сумме <данные изъяты> рулей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «Авто-Защита» получен отказ на поданную претензию в виду полного исполнения обществом своего обязательства.
Таким образом, ответчики добровольно отказываются вернуть истцу оплаченные ею суммы при отказе от услуг, полагает, что с ООО «М-Сервис» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а с ООО «Авто-Защита» - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, считает, что с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом убытки за составление претензии – по <данные изъяты> рублей с каждого, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истец просила суд расторгнуть договор PRIORITY, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Л.А. и ООО «М-Сервис» и взыскать с ООО «М-Сервис» в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 198 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 984,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также убытки, связанные с составлением претензии – 2 000 рублей;
расторгнуть договор поручительства – сертификат №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Л.А. и ООО «Авто-Защита» и взыскать с ООО «Авто-Защита» в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 140 648,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 356,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также убытки, связанные с составлением претензии – 2 000 рублей;
взыскать с ООО «М-Сервис» и ООО «Авто-Защита» в пользу истца в разных долях с каждого расходы за устную консультацию в размере 1500 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 8 500 рублей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принять по отказ истца Дзюба Л.А. от исковых требований к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя в полном объёме; производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец Дзюба Л.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении требований к ООО «М-Сервис».
Представитель ответчика - ООО «М-Сервис», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился (л.д.88).В материалы дела представлены возражения ООО «М-Сервис» на исковое заявление, указывая, что истцу переведены денежные средства по абонентской части договора «PRIORITY» в размере <данные изъяты> рублей, а обязанность по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения гарантии заказчиком, является реализацией услуг, начала выполнять свою обеспечительную функцию, а отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, статьей 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен (л.д.56-58).
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается, соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Л.А. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Л.А. подано в ООО «М-Сервис» согласие на приобретение за плату абонентского обслуживания и выдачу за плату гарантии на основании договора № «Priority» на автомобиль <данные изъяты>; сумма оплаты <данные изъяты> рублей. Оплата по договору будет произведена из кредитных либо собственных средств (л.д.23).
Истцом в Коммерческий банк «<данные изъяты>» подано заявление о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21) и ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Л.А. выдан сертификат № по программе «Priority» на следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная диспетчерская служба и эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль – неограниченное пользователей, гарантированное ТО (л.д.24).
Согласно условиям договора «Priority» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дзюба Л.А. и ООО «М-Сервис» (л.д.25-30), настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.492,4 ГК РФ) договора о выдаче гарантий (ст.368 ГК РФ) на изложенных условиях.
Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору.
В силу пункта 2.1.2.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче гарантий исполнителя: исполнитель за плату выдает заказчику гарантию в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое облуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии (приложение № к договору).
Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком, независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение услуг от исполнителя.
Цена абонентского обслуживания – <данные изъяты> рублей, цена за выдачу гарантии – <данные изъяты> рублей.
Обязанность исполнителя в выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии заказчиком (пункт 3.6).
Как предусмотрено пунктом 3.7 договора, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
В разделе 6 закреплено, что Заказчик вправе отказаться от гарантий до их получения, со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей.
Срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № гарантия «Гарантированное ТО»), гарант - ООО «М-Сервис», принципал – Дзюба Л.А., бенефициар – станция технического обслуживания автомобилей, в которой принципал будет осуществлять ТО (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М-Сервис» направлена претензия о расторжении договора Priority возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32,34), которая получена ООО «М-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Л.А. в ООО «М-Сервис» направлено заявление о том, что поданное заявление о расторжении договора Priority считать недействительным (л.д.37), а ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о том, что просит ранее поданную претензию о расторжении договора № «Priority» от ДД.ММ.ГГГГ считать действительной и настаивала на расторжении договора (л.д.38,39), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис» перечислило Дзюба Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).
Исходя из содержания и правового смысла договора «Priority» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дзюба Л.А. и ООО «М-Сервис», договор о предоставлении независимой гарантии является, в сущности, возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.
Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
При таких обстоятельствах отказ от договора независимой гарантии до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходя из того, что истец отказалась от договора до истечения срока его действия, направив письменное заявление исполнителю, доказательств тому, что до этого момента истец предъявил ответчику требование, предусмотренное договором, и ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договор Priority № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ООО «М-Сервис» потребителю – Дзюба Л.А. уплаченного по договору платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не подпадает под регулирование статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку, предоставив гарантию, ответчик исполнил свое обязательство по договору, за что получил от потребителя невозвратное вознаграждение, основан на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой (в том числе безотзывной) гарантии до осуществления исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, правильно истолкованы судом первой инстанции с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие права потребителя, в силу чего ничтожные.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательства.
На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
После получения от Дзюба Л.А.ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора, у ответчика возникло обязательство по возврату оплаченных по договору денежных средств в течение семи дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд определяет взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 5000 руб., отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у нее каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень ее нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.
На основании статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление претензии о расторжении договора Priority № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, несение которых подтверждено документально, исходя из того, что для расторжения договора необходимо направление об этом заявления стороне договора, в связи с чем, истица воспользовалась услугами адвоката.
С ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <данные изъяты>.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10073 рубля (за требования имущественного и не имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзюба Л. А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор Priority № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзюба Л. А. и обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», ИНН 9726041204, в пользу Дзюба Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, денежные средства в размере 198450 рублей, проценты в размере 1984,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, штраф в размере 103717,48 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», ИНН 9726041204, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10073 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 г.