РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2026 года в городе Междуреченске дело по иску Трунова А.А. к Когтенкову В.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Трунов А.А. обратился в суд с иском к Когтенкову В.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что он и его супруга Трунова Ю.С. являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>21.
24.10.2025 произошел залив квартиры из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>26.
Согласно оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, составленной ООО «НЭО-Партнер», по состоянию на 02.12.2025 стоимость ущерба составила 81 081 руб.
После произошедшего залива он неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора и предлагал ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако, Когтенков В.А. от мирного разрешения конфликта и выплаты компенсации отказался.
27.04.2026 он направил Когтенкову В.А. Претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме, однако, ответчик заказное письмо с претензией не получил, в результате почтовое отправление было возвращено. По настоящее время ущерб отметчиком не возмещен.
Просит взыскать с Когтенкова В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 81 081 руб., расходы за составление оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., представительство в суде 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением суда от 05.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Алманик" (л.д. 104).
В судебное заседание истец Трунов А.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).
В судебном заседании представитель истца адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от 05.04.2026 (л.д. 95), настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, однако ущерб не был не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и понести судебные расходы.
В судебное заседание ответчик Когтенков В.А., будучи извещенный надлежащим образом, не явился.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трунова Ю.С., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98).
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Алманик", будучи извещенный надлежащим образом, не явился.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что Трунов А.А., Трунова Ю.С. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес> купли-продажи квартиры от 31.10.2024, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-20).
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>26 является Когтенков В.А. на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 01.01.2024, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 83-85).
Согласно Акту №1, составленному ООО УК "Алманик" 24.10.2025, в результате квартиры по адресу: <адрес>21 установлено: туалет: мокрый потолок; мокрые стены; течь воды по стене и с потолка; скопление воды на полу. Коридор: мокрые пятна на потолке; мокрые стены и обои; течь воды с потолка и по стенам; скопление воды на полу. Жилая комната: мокрые пятна на потолке; течь воды с потолка; мокрое пятно на стене; мокрые обои; скопление воды на полу. Кухня: мокрые пятна на потолке и на стене; мокрый пол. Причина подтопления: в <адрес> лопнул бачек унитаза, собственника не было дома (л.д. 102)
20.11.2025 ООО УК "Алманик" произведен вторичный осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>21, составлен Акт осмотра помещения, из которого следует, что 24.10.2025 произошло затопление указанной квартиры из жилого помещения по адресу: <адрес>26. Установлено: санузел: возле канализационной трубы имеются следы потеков (желтизна, трещина). Гостиная: в соединении двух плит перекрытия по середине- трещина, желтизна. Кухня: возле вентблока имеются следы подтопления- желтизна, появилась трещина (л.д. 22).
Согласно Акту осмотра собственности по адресу: <адрес>21, составленного ООО «НЭО-Партнер» 02.12.2025, помещение №4: желтые разводы и растрескивание штукатурки на потолке. Следы подтекания грязной воды на стене. Трещина шва на стене, выполненного из гипсокартона. Помещение №2: желтые разводы, растрескивание штукатурки на потолке. Помещение №3: желтые разводы и растрескивание штукатурки на потолке. Отклеились обои на стене. Намок и деформировался кухонный стол. Намокли и деформированы нижние вставки кухонного гарнитура (л.д. 23).
Согласно Отчету №, составленному ООО «НЭО-Партнер» 25.12.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>21 по состоянию на 02.12.2025 без учета износа составляет 81 081 руб., в том числе: внутренняя отделка 57 257 руб., мебель: 22 824 руб. С учетом износа составляет 77 050 руб., в том числе: внутренняя отделка 56 509 руб.; мебель 20 542 руб. (л.д. 28- 81).
27.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена Претензия с просьбой оплаты рыночной стоимости причиненного ущерба квартире истца в размере 81 081 руб., расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 26).
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.
Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба непосредственно с ответчика, при этом при определении размера ущерба суд руководствуется выводами Отчета № от 25.12.2025, составленного ООО «НЭО-Партнер», выводы которого стороной ответчика не опровергнуты.
Определение размера ущерба исходя из стоимости поврежденной (уничтоженной) вещи с учетом ее износа противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приведет к невозможности восстановления прав потерпевшего, в связи с чем, с Когтенкова В.А. в пользу Трунова А.А. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 81 081 руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате за составление Отчета № от 25.12.2025, составленного ООО «НЭО-Партнер» в размере 10 000 руб. (л.д. 99), а также за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. (л.д. 7), поскольку несмотря на то, что законодательством не предусмотрена обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении вреда, истец Трунов А.А., действуя добросовестно, с целью исключения дополнительных расходов по восстановлению своего нарушенного права, обратился с претензией в Когтенкову В.А. с предложением возместить причиненный реальный ущерб в сумме 81 081 руб., который ответчиком возмещен не был.
Данные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.
Так же суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя –адвоката в рассмотрении дела в полном размере 15 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция на сумму 15 000 рублей (л.д. 9).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 10, 11).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Трунова А.А. к Когтенкову В.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Когтенкова В.А. (СНИЛС №) в пользу Трунова А.А. (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 81 081 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль, расходы за составление оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за составление искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей, представительство в суде 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1639/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова