РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 21 сентября 2026 года гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора к Титову Д.С. о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств, а также действий по переводу денежных средств, применении последствия недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд с иском к Титову Д.С. о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств, а также действий по переводу этих же денежных средств, применении последствия недействительности ничтожных сделок.
Требования истца мотивированы тем, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2024 Титов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Как установлено приговором, Титов Д.С. в период с октября 2020 по июль 2023 занимал должность <данные изъяты> сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации. В силу своего служебного положения Титов Д.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно- распорядительные функции, и имел реальную возможность влиять на процесс осмотра и пропуска вагонов под погрузку, а также на количество вагонов, отцепляемых в ремонт.
В начале сентября 2021 представитель ООО "РК "Новотранс" ФИО7 предложил Титову Д.С. за систематическое покровительство деятельности этой компании на станции Мыски ежемесячное денежное вознаграждение в размере около 15 000 руб. Покровительство должно было выражаться в лояльном отношении при <данные изъяты> Титов Д.С. согласился, и для придания видимости законности получаемым деньгам стороны договорились о заключении фиктивного договора возмездного оказания услуг между ООО "РК "Новотранс" и родственницей ФИО2, которая не была осведомлена о преступных намерениях и согласилась лишь номинально значиться исполнителем по договору.
15.09.2021 между ООО "РК "Новотранс" и Чоклиной О.А. был подписан Договор №, согласно которому, Чоклина О.А. якобы обязалась оказывать услуги по контролю <данные изъяты> Однако, Чоклина О.А. фактически никаких услуг не оказывала, все работы, связанные с контролем и содействием, выполнял сам Титов Д.С. Договор и все последующие акты приема-сдачи услуг составлялись лишь для создания видимости законного вознаграждения, а на самом деле служили прикрытием для передачи взятки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "РК "Новотранс" на банковский счет Чоклиной О.А. были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 10 666,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 001 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 001 руб., всего 80 668, 80 руб.
Сразу после поступления каждый из этих платежей Чоклина О.А. по указанию Титова Д.С. переводила деньги на банковский счет его супруги- ФИО3, который фактически находился в распоряжении Титова Д.С. Таким образом, вся сумма была получена лично Титовым Д.С. и израсходована им по своему усмотрению.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не порождал реальных обязательств по оказанию услуг, а его заключение преследовало исключительно цель легализовать передачу взятки, что подтверждается приговором суда.
Просят признать недействительными (ничтожными) сделками действия по перечислению ООО "РК "Новотранс" на банковский счет Чоклиной О.А. денежных средств в суммах и датах: ДД.ММ.ГГГГ- 10 666,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 001 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 20 001 руб., а также действия по переводу этих же денежных средств Чоклиной О.А. на счет ФИО3 (подконтрольный Титову Д.С.) в соответствующих размерах и датах. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Титова Д.С. в пользу Российской Федерации (в доход федерального бюджета) денежные средства в размере 80 668, 80 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска ФИО8 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Титов Д.С., будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, представитель третьего лица УФК России по Кемеровской области- Кузбассу, третьего лица ООО "РК "Новотранс", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Чоклина О.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд заслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 2,4,6 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Д0ействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действия осужденного не повлекли изменения прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, в отсутствие иных, специальных оснований признания сделки недействительной.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 2024 года N 49-П, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.
В этом же постановлении Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ указано на последствия в виде прекращения права собственности на имущество, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимые должности, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 ГК РФ выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.
В тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не могла быть определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении такого имущества в доход Российской Федерации подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения антикоррупционного иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в «Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 14/2026. О рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 17А/2026).
Как следует из материалов дела, приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Титов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, в размере 1 000 000 руб. с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организацией перевозок на железнодорожном транспорте на срок 1 год 6 месяцев (л.д.40-48).
Из данного приговора следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полученные ответчиком денежные средства в размере 80 668,80 рублей в порядке ст. 104.1 УК РФ не конфискованы.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РК Новотранс» и Чоклиной О.А., в рамках которого Чоклиной О.А. были получены денежные средства в общей сумме 80 668,80 рублей и впоследствии перечислены на счет ФИО3, подконтрольный Титову Д.С., не порождал реальных обязательств по оказанию услуг, его заключение преследовало иную цель, а именно легализовать передачу и получение ответчиком Титовым Д.С. взятки в указанной выше сумме, что противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем действия по перечислению и получению денежных средств в размере 80 668,80 рублей являются ничтожными сделками.
Любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу их безнаказанности.
Действия ответчика Титова Д.С., представляющие собой незаконное обогащение коррупционным путем, нарушают принцип добросовестности участников гражданского оборота и являются незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.
На основании вышеизложенного, с ответчика Титова Д.С. подлежат взысканию в доход государства денежные средства в размере 80 668,80 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора к Титову Д.С. о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств, а также действий по переводу этих же денежных средств, применении последствия недействительности ничтожных сделок удовлетворить.
Признать ничтожными сделками действия по перечислению ООО "РК "Новотранс" на банковский счет Чоклиной О.А. денежных средств в суммах и датах: ДД.ММ.ГГГГ - 10 666 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 20 001 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20 001 рублей, а также действия по переводу этих же денежных средств Чоклиной О.А. на счет ФИО3, подконтрольный Титову Д.С..
Взыскать с Титова Д.С. (ИНН №) в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 80 668 рублей 80 копеек.
Взыскать с Титова Д.С. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд <адрес>.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2026.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2026.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1653/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова