РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием истца Жданова А.А., представителя истца – Володкина Д.С., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе
15 сентября 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Жданова А. А. к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жданов А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. (далее – ИП Голубовский К.В.) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Голубовским К.В. заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение товара – кухонного гарнитура.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет 100% оплаты товара переведены продавцу в день заключения договора за счет кредитных денежных средств.
По условиям договора срок поставки товара составляет <данные изъяты> рабочих дней со дня заключения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Товар в указанный срок не поставлен.
ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и продавцом заключено дополнительное соглашение, где срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок обязательства продавцом не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, ввиду неисполнения продавцом своих обязательств, в адрес ответчика направлена претензия с требованием внесенную оплату по договору, а также выплатить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей. Ответ на указанную претензию истцу не поступил.
От заключения дополнительных соглашений, продления сроков по условиям продавца, Жданов А.А. отказался.
До настоящего времени, ответчик обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, как и требования истца о возврате суммы оплаты товара, а также по выплате неустойки.
Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик не указал истцу на наличие уважительных причин неисполнения обязательства, не представил доказательств наличия таких причин, а также отказался добровольно возвратить полученные по договору денежные средства.
Указывает, что неправомерными действиями продавца, связанными с неисполнением обязательств по договору, ему причинен моральный вред, поскольку совокупность пережитых им сильных негативных эмоций, морального и физического дискомфорта, выразившегося в проживании в жилом помещении без кухонной мебели почти год, является прямым следствием непорядочности продавца.
Просит суд признать розничный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ждановым А.А. и ИП Голубовским К.В. расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 468 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 480 рублей, а также неустойку до полного исполнения обязательства по возврату стоимости товара, из расчета 2 340 рублей в день, но не более 468 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Жданов А.А. и его представитель Володкин Д.С., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87), настаивали на удовлетворении исковых требований, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 430,20 рублей, о чем представлено заявление в письменном виде, с приложением документов, подтверждающих несение указанных расходов (л.д.88-89,90-106).
Истец Жданов А.А. также в обоснование взыскания компенсации морального вреда дополнительно суду пояснил, что уже в течение года, он и его семья испытывает неудобства, у истца двое детей, и они, до настоящего времени, живут без кухни, без раковины, моют посуду в ванной.
Ответчик - ИП Голубовский К.В., надлежащим образом извещенный, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился. Представителем ИП Голубовского К.В. – К.П.С., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, суть которых сводится о необходимости применения к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60, 86).
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как следует из статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, на основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя пункт 3).
Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ИП Голубовский К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле и производству кухонной мебели, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы России, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым А.А. (покупатель) и ИП Голубовским К.В. (продавец) заключен розничный договор купли-продажи №(л.д.6-13,14), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Конфигурация и заполнение изделия выбраны по желанию покупателя (п.1.1).
Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Оплата товара может быть произведена путем внесения покупателем денежных средств в размере 100% стоимости товара в день подписания договора. Оплата по договору может быть произведена путем заключения покупателем кредитного договора с соответствующей кредитной организацией (п.3.1, п.3.2.1., п.3.2.3.).
Продавец осуществляет доставку товара покупателю в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня заключения договора (п.4.1).
Передача товара покупателю осуществляется после полной оплаты стоимости товара, указанной в п.3.1 (п.4.4).
Доставка товара включена в стоимость договора (п.4.5).
В случае нарушения срока передачи товара покупателю (п. 4.1) продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, указанной в пункте 3.1 договора, со дня, когда по договору передача товара покупателю должна быть осуществлена, до дня фактической передачи ему товара. Сумма уплаченной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) не подлежит уплате продавцом покупателю, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя (п. 8.6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ждановым А.А. произведена предварительная оплата ИП Голубовскому К.В. приобретаемого товара – кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей в размере 100% за счет кредитных денежных средств на основании кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ОТП Банк» и супругой истца Ж.О.В. с ООО «Ренессанс Кредит» и с ООО «ОТП Банк», что не оспаривалось ответчиком (л.д.27-29, 30-38, 39-44, 79,80-82, 83-85).
Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 договора, у ИП Голубовского К.В. возникла обязанность по передаче истцу товара в течение <данные изъяты> рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доставка кухонного гарнитура в установленный срок не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи в собственность кухонного гарнитура покупателю Жданову А.А. установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В срок, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, и до настоящего времени, доставка кухонного гарнитура покупателю не осуществлена, что не опровергнуто стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Голубовскому К.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты товара – <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ Жданову А.А. от ответчика поступило дополнительное соглашение к договору с предложением установить срок доставки товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить стоимость предмета договора на <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Жданову А.А. от ответчика поступило дополнительное соглашение к договору с предложением установить срок доставки товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить стоимость предмета договора на <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
От подписания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.А. отказался, уведомив о своем несогласии продавца, с требованием рассмотреть его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21, 23-24, 25-26).
Требования претензии истца о возврате уплаченных денежных средств и неустойки оставлены без удовлетворения, до настоящего времени не исполнены.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в предусмотренный срок не представлены, доводы иска об обратном не опровергнуты.
Как указано выше, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В настоящем споре истец реализовал свое право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Предъявляя ответчику требование о возврате переданных в счет оплаты товара денежных средств, истец выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия.
С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство по ее возврату.
Таким образом, установив нарушение прав истца, выразившихся в отсутствии поставки товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении розничного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Голубовским К.В. и Ждановым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате покупателю Жданову А.А. суммы предварительной оплаты кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара и частично удовлетворяя их, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ИП Голубовского К.В. возникла обязанность по передаче истцу товара в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи в собственность кухонного гарнитура покупателю Жданову А.А. установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Фактически товар до настоящего времени не доставлен, что не опровергнуто стороной ответчика, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив нарушение ИП Голубовским К.В. срока передачи товара истцу, определяет взыскать с ответчика в пользу Жданова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня х 0.5%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня х 0,5%), а также учитывая, что обязательства по возврату истцу предварительно уплаченной им суммы на исполнены, начислять неустойку до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета <данные изъяты> рублей в день, но в общей сумме не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.
По смыслу приведенных норм закона и акта толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку по настоящему делу установлены нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то применительно к приведенной норме закона и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, вины ответчика, его поведения после предъявления требований истцом, выразившееся в необоснованном уклонении от восстановления нарушенных прав потребителя, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что при установленных обстоятельствах по делу заявленный размер компенсации морального вреда не является чрезмерным, соответствует нарушению прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца, обоснованно предъявленные в связи с не доставлением в установленный срок предварительно оплаченного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)/50%.
Суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки за нарушение срока доставки товара и размера штрафа, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях индивидуального предпринимателя с потребителями.
Указанные положения закона и разъяснения по его применению распространяются и на штраф, имеющего природу санкции.
Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, однако не представляет каких-либо доказательств исключительности данного случая, им не приведено каких-либо расчётов, обосновывавших бы несоразмерности штрафа. Кроме того, ответчиком суду не были представлены убедительные доказательства уважительности причин длительного неисполнения обязательств перед истцом.
При этом суд отмечает, что в отношениях индивидуального предпринимателя с потребителями, законодателем специально установлен существенный размер штрафа в целях побуждения к надлежащему исполнению обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскание штрафа в размере, прямо установленном законом, само по себе не может быть расценено на неосновательное обогащение истца, в то время как снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела Ждановым А.А. при реализации права на защиту своих нарушенных прав потребителя были понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, встречного предложения, копии иска в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 103-105), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом Ждановым А.А. с Володкиным Д.С., предметом которого, согласно приложению № к договору (предметное задание), является оказание следующих услуг: досудебная работа, претензионная работа, подготовка документов для предъявления исковых требований, участие в судебных заседаниях, обусловленных заключенным между Ждановым А.А. и ИП Голубовским К.В. розничным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара – кухонного гарнитура; актом оказанных услуг (приложение № к договору), согласно которого оказаны услуги: ДД.ММ.ГГГГ первичная встреча с клиентом для обсуждения возникшей спорной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора, составление претензии – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ консультация, составление встречного предложения по досудебному урегулированию спора – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ консультация, составление уведомления к дополнительному соглашению по досудебному урегулированию спора – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления, формирование документов (приложений) к иску, подача в суд документов – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также чеками об оплате указанных услуг в полном объеме (л.д.90-96, 97, 98, 100-102).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей: за оказание консультаций, составление претензии, встречного предложения, уведомления к дополнительному соглашению в рамках досудебного урегулирования спора в общем размере 2 500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде – 6 000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы, в том числе, составление искового заявления, учитывая его объём и правое обоснование, а также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумным заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и почтовые расходы за направление досудебной претензии, встречного предложения, копии иска в общем размере 430,20 рублей.
Ответчиком доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представлено.
При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 257 рублей, как за требования имущественного и неимущественного характера (20 257 рублей – за имущественные требования (468 000+9 360+285 480) + 3000 рублей – за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жданова А. А. удовлетворить.
Расторгнуть розничный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Голубовским К. В. и Ждановым А. А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского К. В., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Жданова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, денежные средства в размере 468 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 480 рублей, а также начислять неустойку до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 2 340 рублей в день, но в общей сумме не более 468 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 388 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 430,20 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского К. В., ИНН №, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 257 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 г.