РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Колокольцева Дениса Анатольевича на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» № 18810342250190012411 от 15.09.2025 о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.12 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
<дата> начальником ОТН ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М. составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении Колокольцева Д.А., который <дата> в .... на <адрес> совершил нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал, светофора, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КРФобАП.
Начальником ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. вынесено постановление <номер> от <дата> о привлечении Колокольцева Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, за совершение <дата> в 09.35 ч. по адресу: <адрес>, нарушения п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (желтый), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФобАП.
Не согласившись с постановлением Колокольцев Д.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой, поданная им жалоба также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В жалобе Колокольцев Д.А. просит постановление <номер> от <дата> отменить, а производство по делу – прекратить по следующим основаниям. Указывает, что в постановлении местом совершения правонарушения указано: <адрес>, в указанном месте (на <адрес>) светофорные объекты отсутствуют, организация дорожного движения на данном участке не предусматривает светофорного регулирования. Полагает, что совершить проезд на запрещающий сигнал светофора по указанному адресу физически невозможно. В протоколе об административном правонарушении указан иной адрес (<адрес>), что создает неустранимое противоречие между протоколом и постановлением. В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считает неверное указание места совершения правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований, так как искажает объективную сторону правонарушения, что свидетельствует о том, что должностное лицо подошло к рассмотрению дела формально, не исследовав фактические обстоятельства. При составлении протокола, видеозапись как доказательства его виновности не приобщалась и не использовалась. Иных объективных доказательств его проезда на запрещающий сигнал в деле нет. Указал, что фактически он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Смена сигналов произошла в момент, когда он уже находился на перекрестке. В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и был обязан продолжить движение, чтобы освободить перекресток и не создавать аварийную ситуацию. Касательно записи «согласен» в протоколе указал, что она была сделана им в состоянии сильного душевного волнения (стресса), вызванного давлением со стороны сотрудников ГИБДД, инспектора ввели его в заблуждение, убедив, что подписание протокола является формальностью и поможет избежать лишения прав (якобы руководство лояльнее отнесётся при рассмотрении). Будучи юридически неграмотным, он не мог в тот момент адекватно оценить правовые последствия. Данное признание не подтверждается объективными материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам (п. 6.14 ПДД). Также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КРФобАП на момент подачи настоящей жалобы истек, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от <дата>, указывает, что при составлении протокола им был указан адрес проживания – <адрес>, однако копия постановления от <дата> высылалась по адресу: <адрес>3 (список почтовых отправлений от 17.09.2025г, отчет об отслеживании по идентификатору <номер>). О данном постановлении ему стало известно лишь <дата>.
Должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление – В., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Колокольцев Д.А. ходатайство и доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении М. в суде пояснил, что <дата> он работал в экипаже <номер>, по <адрес>, в ... был остановлен Колокольцев Д.А. за нарушение ст.12.12 КРФобАП – проезд на запрещающий сигнал светофора. Поскольку у водителя в машине находился пассажир с маленьким ребенком, было принято решение, чтобы водитель довез пассажиров до места назначения на <адрес>, где и были составлены материалы о привлечении Колокольцева Д.А. к административной ответственности. Ребенок перевозился с нарушением ПДД РФ, и в отношении Колокольцева Д.А. было составлено 2 административных материала: по ч.3 ст. 12.12 КРФобАП, по ч.3 ст.12.23 КРФобАП. Место нарушения - <адрес>, при вынесении постановления о привлечении Колокольцева Д.А. к ответственности по ч.3 ст. ст. 12.12 КРФобАП была допущена техническая описка и указан адрес – <адрес>. Видеозапись велась, однако указанная запись не была приобщена к материалам, направленным на рассмотрение начальнику для принятия окончательного решения в связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения Колокольцев Д.А. был согласен с нарушением, им было заявлено ходатайство о рассмотрении материала без его участия. Срок хранения записи составляет 3 месяца, на настоящий момент она уничтожена. Пояснил, что при составлении протокола за нарушение по ч.3 ст. 12.12 КРФобАП он никакого давления на Колокольцева Д.А. не оказывал, разъяснена санкция ч.3 ст. 12.12 КРФобАП, в том числе предусматривающая лишение права управления ТС.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФобАП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КРФобАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП, ч. 1 ст. 30.10 КРФобАП), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КРФобАП, с обязательным извещением указанных лиц.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств и документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
О постановлении, вынесенном <дата>, ему стало известно <дата> о чем Колокольцев Д.А. подтвердил в суде, указал, что по адресу: <адрес> он проживает с <дата>, с этого же времени и зарегистрирован по данному адресу, о направлении копии постановлении по вышеуказанному адресу указал в протоколе об административном правонарушении. Из отслеживания почтового отправления следует, что постановление от <дата> было направлено Колокольцеву Д.А. по адресу: <адрес>.
М. в суде пояснил, что при остановке водителя управляющего ТС паспорт для предъявления не требуют, адрес проживания и регистрации лица устанавливается со слов лица, допустившего административное правонарушение, также необходимая информация может быть взята из свидетельства о постановке на учет ТС, базами данных, имеющихся у них в доступе при указании адресов они не пользуются. Допускает, что адрес регистрации Колокольцева Д.А.: <адрес> был указан в протоколе из свидетельства о постановке на учет ТС.
Таким образом, усматривается, что по адресу <адрес> постановление Колокольцеву Д.А. не направлялось, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, соответственно суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от <дата>, подлежит удовлетворению, поскольку жалоба на данное постановление, подана с пропуском срока по уважительным причинам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КРФобАП.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст. 12.12 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 КРФобАП определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 этой статьи (ч.1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.
В соответствии с п. 13.7 ПДДРФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» № 18810342250190012411 от 15.09.2025 Колокольцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП, за совершение проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (желтый), совершил нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Согласно протоколу <номер> от <дата> Колокольцев Д.А. управляя <дата> в ... транспортным средством ... в <адрес>, совершил нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (желтый) сигнал, светофора, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КРФобАП, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.12 КРФобАП.
Ранее постановлением <номер> от <дата> Колокольцев Д.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (штраф оплачен). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колокольцева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КРФобАП.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Колокольцева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Анализирая имеющие доказательства суд также приходит к выводу о наличии в действиях Колокольцева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Колокольцев Д.А. повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Довод, указанный заявителем как недоказанность вины и отсутствие доказательств в виду отсутствия видеозаписи, которая как было установлено в суде не сохранилась в связи с истечением сроков хранения, также в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие ее приобщение в протоколу об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание, поскольку факт нарушения был установлен инспектором, водителем данный факт был признан, о чем имеется собственноручное указание Колокольцева Д.А. в протоколе.
При этом следует отметить, что самим заявителем в обоснование довода о том, что смена сигнала произошла в момент, когда он уже находился на перекрестке и он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению и был обязан продолжить движение во избежание аварийной ситуации, суду подтверждающих доказательств (фото, видео и т.д.) не представлено, в связи с чем довод не принимается судом во внимание. О возможности применения экстренного торможении Колокольцевым Д.А. при составлении протокола заявлено не было.
Кроме того, следует заметить, что вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.
Довод Колокольцева Д.А. о том, что признание им нарушения и его собственноручной записи «согласен» было сделано им в состоянии сильного душевного волнения, вызванного давлением со стороны сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждения, убедив, что подписание протокола является формальностью и поможет избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд расценивает как средство защиты и возможность избежать привлечения к административной ответственности, поскольку указанное опровергается пояснениями М., приведенными выше, а также пояснениями Колокольцева Д.А. о том, что со стороны инспектора М. давления на него не оказывалось.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку оснований для отмены обжалуемого акта суд не усматривает, то и оснований для применения заявленного заявителем срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
Касательно заявленного Колокольцевым Д.А. довода, о том, что в постановлении местом совершения правонарушения указано: <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении местом совершения нарушения указан – <адрес>, суд приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КРФобАП.
В силу п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КРФобАП такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного кодекса.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Так в суде лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. пояснил, что Колокольцев Д.А. был остановлен <дата> в ....при движении по <адрес> на транспортном средстве ..., составление протокола осуществлялось по <адрес> в патрульном автомобиле. Данный факт также не отрицал Колокольцев Д.А.
Таким образом, в суде установлено, что местом совершения правонарушения является: <адрес>.
С учетом изложенного имеются основания для изменения постановления от <дата> путем уточнения адреса места совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем Колокольцевым Д.А. п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП).
При этом вносимые изменения не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, не противоречат положениям ст. 30.7 КРФобАП, предусматривающего правила изменения обжалуемого акта, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о назначении наказания является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому жалобу Колокольцева Д.А. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
восстановить срок Колокольцеву Денису Анатольевичу для обжалования постановления № 18810342250190012411 от 15.09.2025.
Постановление № 18810342250190012411 от 15.09.2025, вынесенное в отношении Колокольцева Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КРФобАП, изменить: указав местом совершения нарушения «по адресу: <адрес>».
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-21/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.