РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев жалобу Литяева И. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. от 26.01.2026 №18810042220000476280 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Литяева И. В.,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. вынесено постановление № 18810042220000476280 от 26.01.2026 о привлечении Литяева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением Литяев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение, считает данное постановление незаконным, поскольку он не согласен с вменяемой ему виной, так как фактически обстоятельства ДТП были иными. В обоснование жалобы указал, что, он, утром в темное время суток, двигался на принадлежащем ему ТС ... по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка ехал со стороны «Дачного» в сторону д.Новогеоргиевка по своей полосе движения, по прямой дороге и не доезжая до изгиба дороги в левую сторону его резко ослепило ярким светом фар ..., под управлением Тузовского В.А., двигавшегося прям на него, после чего и произошло столкновение. Он ехал не один и поэтому, пока он приходил в чувства после ДТП, его пассажир, сидевший на заднем сидении, вышел из ТС и подошел к водителю Тузовскому В.А., чтобы выяснить всё ли с ним в порядке. В процессе диалога Тузовский пояснил, что он виноват, так как при встречном движении он наехал на яму на дороге и его занесло на встречную полосу, что повлекло за собой ДТП. Его транспортное средство от удара унесло на встречную полосу, если бы инспектором было внимательно проведено исследование произошедшего ДТП, то было бы четко установлено виновное лицо, так как из повреждений его ТС видно, что удар пришёлся в левое переднее колесо, а указанный инспектором ГИБДД интервал не соответствует повреждению ТС. Для составления и получения документов о ДТП он поехал в ОГИБДД, когда он приехал в отдел, то Тузовский В.А. сидел уже у инспектора и ему пришлось ожидать в коридоре порядка часа, совместно схему ДТП они не обсуждали, его поставили уже перед фактом после её согласования с Тузовским В.А. С вменяемым ему нарушением он не согласен, об этом и написал в протоколе. Следовательно, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы, а именно: факты ДТП были совершенно иными, чем указано в протоколе. При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что он допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, не может быть признан обоснованным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Литяев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался по своей полосе, автомобиль Тузовского занесло на его полосу, поскольку он (Тузовский В.А.) объезжал яму, в результате чего произошло ДТП. Когда он вечером приехал в ГИБДД, то схема ДТП инспектором уже была составлена, при этом Тузовский присутствовал при составлении, а он ее только подписал, т.е. при составлении не участвовал.
Представитель Литяева И.В., допущенный к участию в процессе в его ходатайству, Шабаева Е.Г., доводы жалобы также поддержала.
Тузовский В.А. (второй участник ДТП водитель ... в судебное заседание не явился, просил в связи с состоянием здоровья дело рассмотреть в его отсутствие, свои возражения поддержал. Ранее в суде пояснял, что считает постановление от <дата> законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что прямым виновником ДТП он считает Литяева И.В. и косвенно хозяина автомобиля, передавшего управления своим транспортным средством незастрахованному лицу. На изгибах (поворотах) дорог автомобиль идущий по меньшему радиусу (его автомобиль) слепит значительно больше водителя автомобиля следующего ему навстречу из-за прямолинейности распространения светового потока от фар. И сам заявитель в своей жалобе, Литяев И.В. указывает, что «...меня резко ослепило ярким светом фар...» Как ослепленный человек смог определить, что он двигается по своей полосе движения, если он не видит? Также в жалобе Литяев И.В. указал, что его автомобиль занесло, что тоже не является действительностью из-за характера повреждения наших автомобилей при ДТП. И никаких ям и ямок на этом участке дороги нет, что подтверждается фото, указывает, что он двигался по своей полосе движения и виновным себя в ДТП не считает и не считал. Также указал, что ему известно, что полиса ОСАГО Литяев И.В. не имеет, свою ответственность при ДТП он не застраховал. Для него, поданная Литяевым И.В. жалоба, это злоупотребление правом и попытка избежать ответственности и материальных затрат на ремонт его (Тузовского В.А.) ТС и за компенсацию морального вреда и потерю здоровья в результате ДТП.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. пояснил, что дорога на которой произошло ДТП имеет плавный поворот налево, а затем резкий со стороны г.Ленинск-Кузнецкий, т.е. является извилистой, что он пытался отразить в схеме, указав дорогу изогнутой, а не прямой. Водитель Летяев при движении взял левее, а Тузовский, который выходил из резкого поворота направо в сторону г.Ленинск-Кузнецкого, его по траектории движения вынесло левее. ДТП произошло посередине проезжей части. Им был составлен протокол и вынесено постановлении об обоюдной вине Литяева И.В. и Тузовского В.А. в связи с несоблюдение бокового интервала по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП. Касательно описания места ДТП пояснил, что при указании места ДТП имеется разночтения в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, ДТП было а/д Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка 1км+235 м, в постановлении им допущена описка, указано 1км+325м, что является неверным.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотографии и видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судьей установлено, что Литяев И.В. <дата> в ... на а/д Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка 1км+325 м, управляя ТС ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с ТС ... под управлением Тузовского В.А.
Вина Литяева И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии ... от <дата>, согласно которому ... на а/д Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка 1км+235м, Литяев И.В. управляя ТС ..., совершил в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с ТС ..., с которым Литяев И.В. был не согласен;
- письменными объяснениями Литяева И.В., согласно которым <дата> он управлял автомобилем ..., двигался по дороге со стороны г.Ленинск-Кузнецкого в сторону д. Новогеоргиевка, со скоростью 40 км/ч, ближе к правому краю проезжей части дороги в удовлетворительном состоянии, по пути движения был знак «обгон запрещен», видимость направления движения была хорошая, примерно 300-400м, впереди его не было автомобилей. Не доехав поворота на авиадук д. Новогеоргиевка, слева увидел встречный автомобиль, выезжающий из данного поворота - ..., он (Литяев И.В.) двигался по своей полосе, автомобиль ... занесло на его сторону, так как было небольшое расстояние между машинами, он не применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, в машине с ним находился пассажир;
- письменными объяснениями Тузовского В.А., согласно которым он в качестве водителя ехал на трассе д. Новогеоргиевка-Ленинск-Кузнецкий на повороте перед д. Нижегородска на горе проходя поворот увидел яркий свет идущего впереди авто. Удар, занос, остановка. Увезли на скорой, свою вину не признает;
- письменными объяснениями М., согласно которым он в качестве пассажира ехал в автомобиле ..., на переднем пассажирском сиденье, двигались со стороны г.Ленинск-Кузнецкого в д. Новогеоргиевка со скоростью 40 км/ч, по дороге в удовлетворительном состоянии, по пути движения был знак «обгон запрещен», видимость примерно 300-400м, не доезжая до поворота на авиадук на их полосу вынесло встречную машину и произошел удар в левую сторону Шеврале Нива, от удара их развернуло и вынесло в кювет;
- письменными объяснениями У., согласно которым он в качестве пассажира ехал в автомобиле ... на задним сиденье, двигались со стороны г.Ленинск-Кузнецкого в сторону д. Новогеоргиевка, на повороте на горе ... произвел удар в левую сторону, не справился с управлением;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором К. от <дата>, подписанной всеми участниками ДТП – Литяевым И.В. и Тузовским В.А. без замечаний, в которой отражены направление движения транспортных средств, граница проезжей части, место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП, расстояния от мест столкновения и до ТС после столкновения, от обочин до ТС, с указанием произведенных замеров, которые впоследствии инспектором были уточнены.
В суде М., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что находился в автомобиле Шеврале Нива в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, пояснил, что ехали по своей полосе, тихо не более 40 км/ч, из-за поворота их ослепила встречная машина, они ехали по прямой, и фары светили по прямой - в поле, а фары ТС движущегося в попутном направлении, светили на них. После произошло столкновение, получили удар, удар был перпендикулярный, после машина под управлением Литяева И.В. оказалась в кювете. Указал, что по повреждениям бокового удара не было, при боковом ударе были бы царапины по всей длине машины, и зеркало заднего вида было бы разбито, а оно целое. Удар пришелся в левое колесо и крыло. Считает, что если бы вина была Литяева И.В., то на ТС были бы другие повреждения. После столкновения остановилась машина, из которой вышел мужчину, спрашивал нужна ли помощь, вызвал скорую. Он на следующий день обратился в больницу по поводу боли в левой почке, находился на больничном 10 дней.
В суде У., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ехал в машине Ниве Шеврале вместе с Литяевым И.В., как пассажир, случилась авария, после удара он вышел из машины и пошел разговаривать с Тузовским В.А. и человеком, который позвонил в службу 112. Тузовский В.А. говорил, что «его автомобиль занесло и он как сказал вроде выровнял автомобиль и случился удар».
Также судом установлено, что постановлением от <дата> Тузовский В.А. был привлечен по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 руб., управляя ТС ..., <дата> в ... на а/д Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка 1км+235м, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с ТС .... Штраф оплачен.
Характер и локализация механических повреждений, пояснения участников ДПТ, свидетелей, и лица составившего административный материал свидетельствуют о развитии дорожных событий таким образом, что оба водителя двигаясь в противоположных направлениях, т.е. навстречу друг другу, с учетом особенностей самой дороги, которая является не прямой, а извилистой, с уклоном, придерживались середины дороги, о чем свидетельствуют пояснения лица, составившего протоколы и вынесшего постановления об обоюдной виновности участников ДТП, пояснения свидетеля М., который пояснял о направлении света фар «в поле» и ударе «удар был перпендикулярный», свидетеля У., который пояснял, что Тузовский, после ДТП, ему (свидетелю) пояснил, что пытался выровнить автомобиль, также схема ДТП, согласно которой ДТП произошло на середине проезжей части.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КРФ об АП.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении Литяевым И.В. пункта 9.10 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП.
Довод Литяева И.В. касательно того, что Тузовский В.А. выехал на полосу встречного движения, объезжая яму, и в результате его действий произошло ДПТ, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела, а также просмотренной видеозаписью, представленной по запросу суда, и фотоматериалом представленным Тузовским В.А., наличие повреждений на дорожном полотне не усматривается, об этом же и заявлял в суде сам Тузовский В.А., что он никаких ям не объезжал.
При этом должностное лицо К. в суде пояснил, что повреждений дорожного полотна не имелось, при осмотре места ДТП на обочине дороги имелась небольшая ямка, глубиной не более 16 мм.
Таким образом, доводы Литяева И.В. указанные в жалобе, в том числе касательно локализации повреждении ТС, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, сами по себе не исключают наличие вины Литяева И.В. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КРФ об АП выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Литяева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.
Касательно того, что схема была составлена Тузовским В.А. и инспектором совместно, а он был поставлен уже перед фактом, после её согласования с Тузовским В.А.
Данный довод суд также считает несостоятельным, поскольку факт составления схемы инспектором и Тузовским В.А. в отделе ГИБДД в суде не подтвердился, поскольку схема инспектором была составлена на месте происшествия в патрульной машине, а лишь подписание ее было в помещении ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. И Тузовский В.А. и Литяев И.В. с ней были согласны.
При этом в суде <дата> К. пояснил, что в схему ДТП были внесены изменения, касающиеся отображения зафиксированных им замеров на месте ДТП, уточненная схема участниками ДТП подписана и представлена в настоящее судебное заседание.
При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.
Постановление о привлечении Литяева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КРФобАП.
В силу п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КРФобАП такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного кодекса.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Так в суде лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. пояснил, что в постановлении об административном правонарушении в отношении Литяева И.В. при описании события допущена описка, так в протоколе об административном правонарушении указано - а/д Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка 1км+235м, а в постановлении указано - а/д Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка 1км+325м, местом ДТП являлась а/д Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка 1км+235м.
Таким образом, в суде установлено, что местом совершения правонарушения является: а/д Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка 1км+235м.
С учетом изложенного имеются основания для изменения постановления от <дата> путем уточнения места совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем Литяевым И.В. п. 9.10 ПДД РФ, - а/д Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка 1км+235м.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП).
При этом вносимые изменения не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, не противоречат положениям ст. 30.7 КРФобАП, предусматривающего правила изменения обжалуемого акта, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о назначении наказания является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому жалобу Литяева И.В. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. №18810042220000476280 от 26.01.2026 в отношении Литяева И. В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: указав местом совершения нарушения «а/д Ленинск-Кузнецкий-Новогеоргиевка 1км+235м».
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу Литяева И.В. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Е.В. Гольцева
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-22/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.