РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хациева Ю. М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.01.2026, Хациев Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 15.08.2025 в 00:25 часов управлял транспортным средством – квадроциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,) и 15.08.2025, находясь по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Хациев Ю.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.
Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, указывает, что техническое средство, которым он управлял, не является транспортным средством в смысле, придаваемому этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ и предоставление специального права на управление квадроциклом (мотовездеходом) марки <данные изъяты> с объемом двигателя менее 50 куб. см, законодательством РФ не предусмотрено. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, считает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать его находившимся в состоянии опьянения, что, по мнению заявителя жалобы, влечет незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указывает, что 28.01.2026 в 14.00, не явился в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в Ассиновской участковой больнице, которая находится Чечено-Ингушской республике. При этом, представитель неоднократно подавал ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства, также от него поступало ходатайство о том, что он лично желает присутствовать в процессе и защищать свои интересы.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Хациев Ю.М. не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.
На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хациева Ю.М., полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Хациева Ю.М. – Х.А.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что квадроцикл (мотовездеход) марки <данные изъяты> не является транспортным средством, а является детской мототехникой, следовательно, на него не распространяются нормы права о необходимости водителя выполнять распоряжения сотрудника ГИБДД. Пояснила, что ранее у Хациева Ю.М. был конфликт с инспектором А.П.В., в связи с чем указанный инспектор испытывает к нему личную неприязнь. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Хациева Ю.М., чем нарушено его право.
Судья, выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.08.2025 Хациев Ю.М., являясь водителем транспортного средства квадроциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь по адресу: по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Хациев Ю.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).
Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований.
Как следует из процессуальных документов, сотрудником ДПС у Хациева Ю.М. выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем указано в протоколе об отстранении Хациева Ю.М. от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
То обстоятельство, что, по мнению Хациева Ю.М. он находился в трезвом состоянии, основано на субъективном восприятии автора жалобы и не свидетельствует о том, что порядок направления Хациева Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, Хациев Ю.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от 15.08.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>; протоколом о задержании транспортного средства <номер>; показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ИДПС А.П.В., начальника инспекции главного государственного инженера – инспектора <данные изъяты> А.В.Г., видеозаписью и иными материалами дела.
Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хациева Ю.М. согласуется с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела верно установлены обстоятельства совершения водителем Хациевым Ю.М. административного правонарушения, в том числе, установлен факт управления квадроциклом и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.
Довод жалобы Хациева Ю.М. и его представителя в судебном заседании о том, что квадроцикл не является транспортным средством, а является детской мототехникой, аналогичен по существу доводу, который являлся предметом проверки мирового судьи, и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении.
Материалами дела установлено, что Хациев Ю.М. при выше описанных обстоятельствах управлял квадроциклом, относящимся к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
Все сведения о техническом средстве, на котором передвигался Хациев Ю.М. необходимые в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ для отнесения его к транспортным средствам, мировым судьей установлены.
Довод представителя заявителя о наличии неприязненных отношений между Хациевым Ю.М. и инспектором А.П.В., что могло послужить основанием для привлечения Хациева Ю.М. к ответственности, судом отклоняется, поскольку каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении, суду не представлены.
Таким образом, Хациев Ю.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Хациева Ю.М., его имущественное и семейное положение.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Хациеву Ю.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Порядок и срок давности привлечения Хациева Ю.М. к административной соблюдены.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Меры, принятые судьей районного суда к извещению Хациева Ю.М. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу - по известным мировому судье адресам, телефонограммами, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Хациева Ю.М. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано, в том числе посредством участия его представителя при рассмотрении жалобы.
Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу рассмотрены мировым судьей надлежащим образом, постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности рассмотрения дела по названному заявителем жалобы адресу, при этом, мотивы, по которым мировой судья полагал отсутствующими такие основания, приведены в судебном акте со ссылкой на факты и надлежащие нормы права, нарушений, влекущих незаконность судебного акта не допущено.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы Хациева Ю.М. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хациева Ю. М. оставить без изменения, жалобу Хациева Ю.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-23/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса