РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Карамова Е.Р., рассмотрев жалобу Чоповського Л. М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, Чоповський Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Чоповський Л.М. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращениюв связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, в протокол по делу об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения времени совершения правонарушения с «00:20» на «00:50», что подтверждается копией протокола, которая была ему вручена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит признаки фальсификации, так как в копии акта, которая была вручена ему, указано время составления «13:50», а в акте, который находится в материале, время указано «23:40», копия акта освидетельствования была выдана ему после возвращения из медицинского учреждения, что свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование; в медицинском учреждении он не отказывался от прохождения освидетельствования, ему никто не предлагал пройти освидетельствование путем продувания алкотестера и сдачи анализов мочи; представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не содержит даты, времени, не является непрерывной; он не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Чоповський Л.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, при производстве по делу в ходе допроса пояснил, что <дата> находился на дежурстве, совместно с инспектором С., на ул.Горького в г.Ленинск-Кузнецкий был остановлен КИА РИО, гос.рег.знак <номер>, после остановки из автомобиля вышел водитель, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался Чоповський Л.М., он был отстранен от управления транспортным средством, согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения, с чем водитель не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился проследовать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Чоповський Л.М. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении Чоповського Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места и времени совершения правонарушения вносились им в установленном порядке в присутствии водителя.
Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ «ККПБ» ОСП №2 А. пояснил, что <дата> в ночное время проводил медицинское освидетельствование Чоповського Л.М., доставленного сотрудниками полиции, ему было предложено продуть в прибор для определения алкогольного опьянения, сдать на анализы мочу, Чоповський Л.М. отказался, добровольно указал об отказе от прохождения освидетельствования в специальном бланке, таким образом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чоповський Л.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем им вынесено соответствующее заключение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 00 час. 32 мин. Чоповський Л.М., находясь в медицинском учреждении (<адрес>), в нарушение требований п.2.3.2 ППД РФ отказался выполнить законное требование должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>. Ранее Чоповський Л.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чоповський Л.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 2 Правил – запах алкоголя изо рта (л.д.4).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чоповський Л.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Чоповський Л.М. прошел освидетельствование на месте, был получен положительный результат, что подтверждается сведениями прибора алкотестера (л.д.6). С результатом освидетельствования на месте Чоповський Л.М. не согласился, сотрудником ГИБДД Чоповському Л.М. в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, Чоповський Л.М. согласился пройти медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чоповський Л.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения оказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д. 5), квитанцией о проведении теста (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>, которым зафиксировано согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 9); видеозаписью, изученной в ходе разрешения рассматриваемой жалобы, бланком Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы об отказе от медицинского вмешательства, в котором Чоповський Л.М. указал, что отказывается от предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении Чоповського Л.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чоповський Л.М. не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.
Со всеми процессуальными документами, составленными сотрудником ГИБДД, Чоповський Л.М. был ознакомлен, без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям. При составлении процессуальных документов Чоповський Л.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных нарушений, не сделал.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чоповському Л.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Какие-либо противоречия или неясности относительно времени составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы не содержат, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласуется со временем, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Чоповського Л.М. о том, что в протокол об административном правонарушении в части указания времени составления протокола были внесены изменения с нарушением требований закона, несостоятельны, при этом аналогичные доводы являлись предметом проверки мировой судьей и они были обоснованно отклонены. Судом проверены обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении и вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что в отсутствие Чоповського Л.М. в протокол об административном правонарушении были внесены какие-либо исправления или дополнения, которые повлияли на суть вмененного противоправного деяния, изменили обстоятельства его совершения или квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо каким-либо образом ухудшили его положение.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КРФобАП и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КРФобАП. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КРФобАП, Чоповському Л.М. разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Довод о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, а именно о том, что оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует копии этого документа, представленной Чоповським Л.М. (в оригинале акта освидетельствования на состояние опьянения указано время составления 23 час. 40 мин., а в представленной копии указано время составления протокола 13 час. 50 мин.), в связи с чем данное доказательство является недопустимым, отклоняется. Не соответствие сведений в представленной копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оригиналом не свидетельствует о недействительности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу, представленная Чоповським Л.М. копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является достоверным доказательством.
Довод о том, что на видеозаписи не отражено точное время проведения административных процедуры несостоятелен, содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Оснований полагать, что видеофиксация проводилась в другом месте и другое время, не имеется. Оснований признать представленные видеоматериалы недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку нарушений административного законодательства, допущенных при производстве видеозаписи, не установлено.
Каких-либо данных о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД не имеется. Оснований для оговора Чоповського Л.М. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и должностным лицом (врача), проводившего медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не усматривается, поскольку событие правонарушения подтверждено и иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностных лиц, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КРФобАП не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Все имеющие значение для квалификации действий Чоповського Л.М. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.
Действия Чоповського Л.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КРФобАП. Неустранимых сомнений в виновности Чоповського Л.М. в совершении административного правонарушения не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При назначении Чоповському Л.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Чоповського Л. М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. Подпись
Подлинник документа находится в деле №5-19/2026, апелляционный номер №12-24/2026, судебного участка №4Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.