АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 г. г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Едакиной Л.Р., осужденного Михеева М.А. (в режиме ВКС), защитника осуждённого – адвоката Исаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева М.А. с дополнениями к ней, защитника – адвоката Исаковой К.В. с дополнением к ней, апелляционное представление прокурора с дополнением к нему на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 18.07.2025, в отношении
Михеева Максима Александровича, ..., судимого:
1) 14.05.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23.04.2019) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; 13.01.2022 освобожден по отбытию наказания;
2) 04.10.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцам с испытательным сроком 3 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.05.2023 испытательный срок по приговору от 04.10.2022 продлен на 1 месяц; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.03.2024 испытательный срок по приговору от 04.10.2022 продлен на 1 месяц; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2025 условное осуждение по приговору от 04.10.2022 отменено, Михеев направлен для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, при задержании Михеева водворить в СИЗО, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.04.2025 данное решение суда от 29.01.2025 отменено, Михеев 14.04.2025 освобожден из-под стражи.
3) 31.07.2023 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 2 года; приговор от 04.10.2022 исполнять самостоятельно; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.02.2024 испытательный срок по приговору от 31.07.2023 продлен на 1 месяц;
4) 06.09.2024 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 2 года; приговор от 04.10.2022 исполнять самостоятельно, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.02.2025 испытательный срок по приговору от 06.09.2024 продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2025 условное осуждение по приговору от 06.09.2024 отменено, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.04.2025 до вступления постановления в законную силу, постановление вступило в законную силу 16.06.2025, осуждённого вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 18.07.2025 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.10.2022, приговор от 31.07.2023, приговор от 06.09.2024) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав мнения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, Михеева М.А. оправдать, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 18.07.2025 Михеев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 29.09.2024, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по преступлению от 09.10.2024, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 31.07.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 31.07.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по обжалуемому приговору с 16.04.2025 и до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Михеева М.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 4471 рубль 11 копеек, в пользу ... денежные средства в сумме 3534 рубля 90 копеек.
Взысканы с Михеева М.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу в сумме 49 800 рублей 40 копеек.
Преступления совершены 29.09.2024 и 09.10.2024 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Исакова К.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что доказательства не изобличают Михеева М.А. в абсолютной виновности в совершении преступлений, не нашло подтверждение, что последний совершил противоправные деяния, просит Михеева М.А. оправдать. Во вводной части приговора неверно отражена судимость по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, хотя осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022, мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 31.07.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024. Однако, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2025 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024 отменено, Михеев направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.04.2025 до вступления постановления в законную силу. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2025 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 отменено, Михеев направлен для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, при задержании Михеева водворить в СИЗО. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.04.2025 данное решение суда от 29.01.2025 отменено. Михеев находился в СИЗО с 24.02.2025 до 14.04.2025. Согласно приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 22.03.2022 по 04.10.2022 включительно (в случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению). Соответственно суду 1 инстанции следовало зачесть в срок лишения свободы периоды нахождения Михеева в СИЗО: в период с 22.03.2022 по 04.10.2022, с 24.02.2025 по 14.04.2025, с 16.04.2025 по 18.07.2025. Доказательства совершения преступления отсутствуют, Михеев вину отрицал, не подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что не помнит инкриминируемые деяния. Суд не оценил в приговоре его показания. Видеозапись прерывается, носит выборочный характер. Опознание не проводилось. При наличии сомнений в ..., проведение которой считает обязательной. В судебном заседании от 03.07.2025 был допрошен представитель потерпевшего ... ЛИЦО_6, однако на стадии предварительного расследования участвовал другой представитель ЛИЦО_2, которая на 03.07.2025 работником магазина не являлась. Суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ постановил огласить показания ЛИЦО_2 (т. 1 л.д. 86-88), не смотря на отсутствие согласия стороны защиты. Увольнение сотрудника не является основанием для оглашения показаний.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михеев М.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, наказание снизить, указывает, что судом условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024 ему отменено повторно, поскольку ранее оно отменено постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2025, которое вступило в законную силу до вынесения обжалуемого приговора. Необоснованно судом отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022, не смотря на то, что постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2025 оно уже было отменено. Однако Кемеровский областной суд отменил данное решение и освободил из-под стражи. В удовлетворении ходатайства о назначении ему .... Судом не засчитан в срок наказания время содержания под стражей с 22.03.2022 до 04.10.2022, а также с 24.02.2025 до 14.04.2025. Сообщает, что не был готов к допросу потерпевших по состоянию здоровья. Не был готов и не извещен к судебному заседанию 15.07.2025. Ему не было разъяснено право на обжалование приговора. Во вводной части приговора необоснованно отражен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2017, поскольку по данному приговору судимость погашена, а также неверно отражена статья по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, хотя осужден был данным приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что ухудшает его положение. В резолютивной части приговора зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по обжалуемому приговору с 16.04.2025 и до его вступления в законную силу, однако мера пресечения ему была изменена, и он взят под стражу в зале суда в день вынесения приговора 18.07.2025. Не оспаривая наличие рецидива с учетом совершения тяжкого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.05.2018, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку «не насильник и не душегуб», просит заменить наказание на УФИЦ или колонию-поселение. Нарушены права потерпевшего, неверно установлен размер ущерба, поскольку в нарушение постановления Верховного суда Российской Федерации, согласно которому ущерб устанавливается с учетом НДС, судом первой инстанции ущерб установлен без учета НДС. Необоснованно судом признан опасный рецидив, однако по приговору от 04.10.2022 он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ошибочно указано в обжалуемом приговоре. Судом не засчитан в срок наказания время содержания под стражей с 22.03.2022 по 04.10.2022 из расчета 1 день за полтора дня, а также с 24.02.2025 до 14.04.2025. Просит признать исключительным обстоятельством заключение под стражу 05.03.2026 его сожительницы, ....
В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения приговора 18.07.2025, условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024 отменено по представлениям уголовно-исполнительной инспекции. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2025 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.04.2025) отменено, Михеев М.А. водворен в места лишения свободы 24.02.2025. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.02.2025 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.04.2025) отменено, Михеев М.А. водворен в места лишения свободы 16.04.2025. Это привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров не выяснил неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024 на момент вынесения приговора, не указал это во вводной части приговора. На стадии досудебного производства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при постановлении приговора суд изменил её на заключение под стражу, произвёл зачет времени содержания под стражей с 16.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу. В то время как приговор постановлен 18.07.2025, до указанной даты Михеев М.А. под стражей не содержался. Также суд первой инстанции не зачел в срок наказания отбытое наказание по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022, мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024 за период с 24.02.2025 до 13.04.2025 и с 16.04.2025 до 17.07.2025.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Михеев М.А. привел те же доводы, что и в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании осужденный и защитник апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил приговор суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности Михеева М.А. в совершении преступлений от 29.09.2024 и от 09.10.2024 основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, данными осужденным на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 41-44). Показания осужденного судом первой инстанции обоснованно оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний. Свой отказ от дачи показаний осужденный мотивировал подготовкой к другим судебным заседаниям (т. 2 л.д. 209). Осужденный в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, причины чего Михеев М.А. не привел, ограничившись ссылками о его неготовности к допросу и к судебному заседанию. Вместе с тем, в оглашенных судом показаниях Михеев М.А. подробно пояснил об обстоятельствах совершенных 29.09.2024 и 09.10.2024 преступлений, подробно и последовательно сообщил о своих действиях. Михееву М.А. при допросе, который проведен с участием защитника, разъяснены права. Заявлений о незаконности чьих-либо действий не поступило. Нарушений закона при оглашении показаний осужденного в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания осужденного в полной мере согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе исследованным протоколом осмотра видеозаписей, показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_9, пояснившего об обстоятельствах хищения 29.09.2024, стоимости похищенного и размере причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с доводом апелляционной жалобы защитника о нарушениях закона при допросе в судебном заседании 03.07.2025 представителя потерпевшего ЛИЦО_6, допущенных судом первой инстанции, соглашается. Показания представителя потерпевшего ЛИЦО_6, которые изложены в обжалуемом приговоре (т. 2 л.д. 241), в протоколе судебного заседания от 03.07.2025 отсутствуют (т. 2 л.д. 196-199). В связи с этим, показания представителя потерпевшего ЛИЦО_6 подлежат исключению из обжалуемого приговора.
Однако, исключение показаний представителя потерпевшего ЛИЦО_6 из доказательств, подтверждающих вину осужденного, не влияет на вопрос об оценке доказательств по уголовному делу в совокупности, поскольку анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного, о квалификации действий осужденного.
Все иные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают виновность Михеева М.А. в инкриминируемых ему деяниях, надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным 29.09.2024 и 09.10.2024 преступлений – краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Действия Михеева М.А., по мнению суда апелляционной инстанции, верно квалифицированы в обоих случаях по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не обжалуются.
Выводы мирового судьи в части оценки доказательств аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.
Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат, и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов о виновности.
Вопреки доводам осужденного, размер причиненного преступлениями ущерба мировым судьей установлен верно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, нарушений прав потерпевших в части установленного размера имущественного ущерба не допущено.
Доводы осужденного Михеева М.А. о его неготовности к судебным заседаниям, проведенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку порядок извещения осужденного и защитника о дате и времени судебных заседаний, в том числе первого заседания от 11.12.2024, на которое осужденный не явился, судом первой инстанции был соблюден, подтверждается приобщенными к уголовному делу извещениями, телефонограммами, расписками. Заявления осужденного о неготовности ко всем судебным заседаниям расцениваются как способ уклонения от ответственности путем затягивания срока уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалоб осужденного, защитника, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения ... экспертизы осужденного Михеева М.А. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Доводы ходатайства о назначении такой экспертизы с учетом исследованных судом медицинских справок в отношении осужденного Михеева М.А. (т. 2, л.д. 175, 187, 198) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты также находит несостоятельными. Поведение осужденного, последовательное заявление им осознанных и осмысленных ходатайств, адекватный речевой контакт с ним во всех судебных заседаниях не вызвали у суда сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких сомнений не возникло и у суда апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом приговора, не допущено. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого приговора и вынесения нового апелляционного приговора не имеется.
Суд первой инстанции учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который не состоит ..., ранее судим, ....
Вопреки мнению осужденного о назначении иного наказания в виде принудительных работ, оснований для применения иного вида из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Их не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учёл на стадии предварительного расследования полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по уголовному делу, ... здоровья, объяснение осужденного учтено как явка с повинной.
Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтена правильно. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений в действиях осужденного, в связи с чем применил положения части 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение положений части 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, наличия судимостей. Довод осужденного о признании судом первой инстанции в действиях осужденного опасного рецидива не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного, оснований признать факты избрания сожительнице Михеева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и ... исключительными или иными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений суд верно определил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении у суда не имелось.
Мировой судья правильно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из категории преступлений, путем частичного сложения наказаний.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному окончательного наказания нашли свое подтверждение.
Применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024, суд первой инстанции не учел, что до постановления 18.07.2025 обжалуемого приговора постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2025 условное осуждение по данному приговору от 06.09.2024 отменено. Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2025 вступило в законную силу 16.06.2025. Таким образом, отмена условного осуждения по приговору от 06.09.2024 является неправильным применением уголовного закона. Неотбытый срок наказания на 18.07.2025 составил 8 месяцев 28 дней.
Отмена мировым судьей ранее отменённого условного осуждения по приговору от 06.09.2024 повлекла при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ назначение более строгого наказания, так как суд при отмене условного осуждения учитывал, что неотбытый срок наказания по приговору от 06.09.2024 составлял 1 год (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Таким образом, назначенное судом первой инстанции окончательное наказание осужденному не соответствует требованиям уголовного закона, не в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является чрезмерно суровым, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, а приговор – изменению в части назначенного окончательного наказания.
Довод апелляционных жалоб и представления об отменённом ранее до постановления 18.07.2025 условном осуждении по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 на основании постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.01.2025 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным с учетом того, что данное постановление от 29.01.2025 отменено постановлением Кемеровского областного суда от 14.04.2025, материал передан на новое рассмотрение, в последующем постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.07.2025 (после постановления обжалуемого 18.07.2025 приговора) производство рассмотрения представления об отмене условного осуждения прекращено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условных осуждений по приговорам от 04.10.2022, от 31.07.2023, а также положения ст. 70 УК РФ при назначении по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытого наказания по приговору от 04.10.2022, по приговору от 31.07.2023, окончательного наказания мировым судьей применены правильно.
Доводы защитника, осужденного о том, что время содержания осужденного под стражей по обжалуемому приговору (с 18.07.2025 до вступления приговора в законную силу), а также по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 необходимо зачесть в срок лишения свободы, а также зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Приговор в данной части подлежит изменению.
Вышеуказанные изменения и уточнения суда апелляционной инстанции, подлежащие внесению в обжалуемый приговор, не ухудшают положение осужденного и не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену приговора.
Доводы осужденного о неправомерных действиях должностных лиц следственного изолятора, в котором содержится осужденный, не являются предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.
Жалобы защитника, осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 26.01.2026 об установлении срока для ознакомления Михеева М.А. с материалами уголовного дела в количестве 1 рабочий день удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение вынесено законно и обоснованно на основании фактических обстоятельств по уголовному делу, связанных с затягиванием осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин. Основания и мотивы принятого решения мировым судьей приведены, которые сомнения в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом приговора, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 18.07.2025 изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024;
смягчить окончательно назначенное на основании ст. 70 УК РФ Михееву М.А. наказание до 2 лет 10 месяцев;
исключить из вводной части приговора указание на осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указать осуждение по данному приговору по ч. 1 ст. 161 УК РФ;
исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей по обжалуемому приговору с 16.04.2025 до вступления приговора в законную силу;
указать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михеева М.А. под стражей с 18.07.2025 до вступления обжалуемого приговора в законную силу, с 22.03.2022 до 04.10.2022 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.09.2024 с 24.02.2025 до 14.04.2025, 16.04.2025 до 18.07.2025.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 18.07.2025 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Дабаев