РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., рассмотрев жалобу Тарасова Д. Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 16.02.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05.03.2026 по результатам проверки жалобы Тарасова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 16.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 16.02.2026 Тарасов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05.03.2026 по результатам проверки Тарасова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 16.02.2026 постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 16.02.2026 вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении Тарасова Д.Г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с названным постановлением, Тарасов Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что при приближении к регулированному пешеходному переходу автобус перегородил ему вид попутного светофора, в связи с чем он не видел отчет до включения запрещающего сигнала, а увидел только как встречный светофор начал мигать, он бы мог остановиться только в случае экстренного торможения, что могло повлечь опасную дорожную ситуацию поэтому он продолжил движение на жёлтый сигнал светофора. Считает, что согласно п.6.14 ПДД РФ он имел право проехать на жёлтый сигнал светофора.
В судебном заседании Тарасов Д.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что вину в административном правонарушении не оспаривал, так как торопился, также о рассмотрении его жалобы заместителем командира ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» был извещен, при рассмотрении жалобы участия не принимал, так как был занят.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.К.В. в судебном заседании пояснил, что работал в дневную смену 16.02.2026, совместно с инспектором К.Е.В., в составе экипажа <номер>, следуя по маршруту патрулирования <номер> по <адрес>. В 08:35 часов по <адрес> ими было выявлено правонарушение, а именно со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты> который совершил проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Незамедлительно развернувшись и проследовав за данным автомобилем, потребовали от водителя остановиться, при помощи световых и звуковых сигналов по адресу: <адрес>, водителем оказался Тарасов Д. Г., <дата> г.р. В ходе составления административного материала по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Тарасов Д.Г. вел себя спокойно, от ознакомления с видеозаписью отказался, вину не отрицал, о чем было отмечено в постановлении об административном правонарушении (не оспариваю). Права и обязанности Тарасову Д.Г. были разъяснены.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, позицию заявителя жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что 16.02.2026 в 08 часов 35 минут водитель Тарасов Д. Г., управляя автомобилем <данные изъяты> в г<адрес>, совершил проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, что является основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Тарасова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.
Факт совершения Тарасовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от 16.02.2026, показаниями свидетеля С.К.В., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы Тарасова Д.Г. о том, что в данной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пункта 6.13 Правил, не влияет на выводы должностного лица, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Тарасов Д.Г., приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из постановления об административном правонарушении, автомобиль Ниссан Глория, въехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора.
Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Оснований полагать, что у Тарасова Д.Г. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.
Порядок привлечения Тарасова Д.Г. не нарушен: постановление по делу об административном правонарушении составлено и вынесено с участием Тарасова Д.Г., с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, вручено лично, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание Тарасову Д.Г. назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.
Срок давности привлечения Тарасова Д.Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Исходя из изложенного, постановление инспектора старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 16.02.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05.03.2026 по результатам проверки жалобы Тарасова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 16.02.2026, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 16.02.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05.03.2026 по результатам проверки жалобы Тарасова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 16.02.2026, оставить без изменения, жалобу Тарасова Д.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материале об административном правонарушении № 12-39/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса