РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Колокольцевой Н. М., Колокольцева Д. А. на постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от 10.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от 10.03.2026 Колокольцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Колокольцева Н.М., ссылаясь на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить, поскольку ранее по одним и тем же обстоятельствам административного правонарушения в отношении неё старшим инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> уже было вынесено постановление <номер> от 13.02.2026.
В жалобе Колокольцев Д.А. выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, при этом фотография, фиксирующая факт административного правонарушения низкого качества, сделана с неудачного ракурса и не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Кроме того, указывает, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, он не является, в связи с чем указание в резолютивной части постановления о привлечении его к ответственности в качестве «владельца ТС», а не фактического водителя, управлявшего ТС в момент фиксации правонарушения, является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Колокольцев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Колокольцева Н.М., должностное лицо – старший инженер ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав Колокольцева Д.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 04.02.2026 в 09:26:50 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Колокольцева Н. М., <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер 029-25, поверка действительна до 19.06.2027.
Из истребованных судом материалов следует, что по вышеуказанному правонарушению старшим инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено постановление <номер> от 13.02.2026 о признании Колокольцевой Н. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Колокольцевой Н.М. постановление <номер> от 13.02.2026 было обжаловано в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.
02.03.2026 решением ВД-26-0001269 врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУМВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу постановление по делу об административном правонарушении <номер> о назначении административного наказания в отношении Колокольцевой Н. М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное физическое лицо.
По результатам рассмотрения жалобы Колокольцевой Н.М. старшим инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено новое постановление <номер> от 10.03.2026 о признании Колокольцева Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
До начала рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании от Колокольцевой Н.М. поступило письменное ходатайство об отказе от поданной жалобы.
Как следует из содержания статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении пересматриваются по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Производство по жалобе на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении возможно только в случае подачи жалобы и наличия у лица, ее подавшего, волеизъявления обжаловать этот акт.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.
Учитывая, что отзыв жалобы и отсутствие у лица, подавшего жалобу, желания обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, а также учитывая, что отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявленное Колокольцевой Н.М. ходатайство об отказе от поданной жалобы подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы Колокольцева Д.А. не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Действия Колокольцева Д.А. были квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Данные обстоятельства и вина Колокольцева Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Утверждение Колокольцева Д.А. о том, что фотография, фиксирующая факт административного правонарушения низкого качества, не позволяет рассмотреть пристегнутый ремень отклоняются, поскольку содержащиеся в постановлении должностного лица фотоснимки, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у водителя транспортного средства ремня безопасности.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении обстоятельств, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Колокольцева Д.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Указание в резолютивной части постановления о привлечении к ответственности в качестве «владельца ТС», а не фактического водителя, управлявшего ТС в момент фиксации правонарушения, не является существенным нарушением процессуального закона и не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях привлеченного к административной ответственности лица.
Несогласие Колокольцева Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Таким образом, действия Колокольцева Д.А. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не установлено.
В основу актов должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Колокольцеву Д.А. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Колокольцева Д.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от 10.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Колокольцева Д. А. – оставить без изменения, а жалобу Колокольцева Д. А. – без удовлетворения.
производство по жалобе Колокольцевой Н. М. на постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от 10.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-40/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области