РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева Д. А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> Колокольцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе Колокольцев Н.М. просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, т.к. копию постановления он не получал, заказным письмом постановление в его адрес не направлялось, в электронном виде на портале «Госуслуги» постановление отсутствует, а имеется лишь информация о начислении штрафа.
В судебном заседании Колокольцев Д.А. просил постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, а указан лишь населенный пункт «г. Ленинск-Кузнецкий». Отмечает, что участок дороги имеет сложную геометрическую конфигурацию, при этом в момент вменяемого ему правонарушения (январь) дорожная разметка, а также границы проезжей части и направляющие островки были полностью скрыты под снегом и снежным накатом, поэтому он, строго соблюдая п.9.1 ПДД РФ, визуально разделив доступную ему для проезда ширину дороги пополам, находился на своей полосе. Кроме того, в силу п.145 Приказа МВД России №264 инспектор был обязан произвести инструментальные замеры фактической, очищенной от снега ширины проезжей части от сугроба до сугроба в месте его остановки, разделить это расстояние пополам и зафиксировать положение его автомобиля относительно этой оси на схеме места совершения административного правонарушения. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не доказывает его вину, поскольку сделана с неудачного ракурса, на ней не видны дорожная разметка, границы проезжей части. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому если дорожная разметка неразличима (в том числе из-за снега), водитель может быть привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в случае нарушения требований дорожных знаков (например, 3.20 «Обгон запрещен») или общих правил обгона (на переходном переходе, в конце подъема и т.д.), указывает, что ничего из перечисленного ему вменено не было.
Должностное лицо – инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав Колокольцева Д.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что постановление Колокольцев Д.А. не получал, сведения о направлении Колокольцову Д.А. копии постановления отсутсвуют. На основании изложенного прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы Колокольцев Д.А. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 29.01.2026 в 11:30 на автодороге Ленинск-Кузнецкий –Полысаево 6км., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, Колокольцевым Д.А. нарушен п. 8.6 ПДД, а именно, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, Колокольцев Д.А. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, видеоматериалом, схемой расположения разметки на участке местности, а также иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из видеозаписи следует, что дорожная разметка в месте выезда Колокольцева Д.А. отсутствует, следовательно, количество рядов определятся водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Видеозапись согласуется с иными материалами дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами схемы, видеозаписи не установлено.
Протокол об административном правонарушении №<адрес> от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При этом, доводы о не указании в постановлении точного места совершения административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку недописание должностным лицом места административного правонарушения суд признает технической неточностью.
Таким образом, действия Колокольцева Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вывод командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» о наличии в деянии Колокольцева Д.А. состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Порядок и срок привлечения Колокольцева Д.А. к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше дела доказательств.
Доводы Колокольцева Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду отсутствия горизонтальной разметки на перекрестке, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы Колокольцева Д.А. о том, что дорожное покрытие было занесено снегом и скрыто снежным накатом, являются несостоятельными и не исключают наличие в его деянии состава вмененного правонарушения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, совершая проезд через перекресток, Колокольцев Д.А. должен был визуально выбрать такое направление движения, которое позволяло бы его транспортному средству оставаться в пределах своей полосы движения.
Ссылка в жалобе Колокольцева Д.А. на то, что схема не составлялась, не свидетельствует о его невиновности, поскольку движение по встречной полосе в запрещенном для этого Правилами дорожного движения месте объективно подтверждено, в частности, видеозаписью правонарушения, осуществленной инспекторами ДПС. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление схемы места совершения административного правонарушения.
Схема правонарушения составляется инспектором ГИБДД в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения и является дополнением к основным средствам доказывания совершения административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок составления схемы правонарушения и не содержится каких-либо запретов относительно формы изображения дорожной обстановки.
То обстоятельство, что не была составлена схема совершения правонарушения, не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления, поскольку отсутствие названных доказательств в настоящем случае на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о виновности Колокольцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Колокольцева Д.А. с достоверностью установлено нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения.
Ссылки на фотографии и позиция подателя жалобы судьей оцениваются как избранный способ защиты.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Колокольцева Д.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Колокольцева Д. А. – оставить без изменения, а жалобу Колокольцева Д. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-41/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области