РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева Д. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от 18.09.2025 Колокольцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Колокольцев Н.М., просит его отменить, указывая на то, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, он не является, в связи с чем указание в резолютивной части постановления о привлечении его к ответственности в качестве «владельца ТС», а не фактического водителя, управлявшего ТС в момент фиксации правонарушения, является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Колокольцев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо – инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав Колокольцева Д.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что постановление Колокольцеву Д.А. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> было направлено по адресу: <адрес>, получено 30.09.2025. Вместе с тем, согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, а также копии паспорта Колокольцева Д.А. следует, что с 19.05.2020 Колокольцев Д.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу<адрес> Таким образом, надлежащих сведений, о получении Колокольцевым Д.А. копии постановления о привлечении к административной ответственности, суду не представлено. В жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что с постановлением <номер> от 18.09.2025 он был ознакомлен 16.03.2025 у мировой судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы Колокольцев Д.А. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 10.08.2025 в 15:47:25 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения является Колокольцева Н. М., <данные изъяты>
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М» (заводской номер MD0908, свидетельство о поверке № С-БЧ/24-02-2025/411540891, срок действия поверки до 23.02.2027).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял – Колокольцев Д. А., допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, что следует из истребованных судом материалов: копии полиса ОСАГО, объяснений Колокольцевой Н.М., Колокольцева Д.А., Колокольцев Д.А. обоснованно привлечен к административной по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Указание в резолютивной части постановления о привлечении к ответственности в качестве «владельца ТС», а не фактического водителя, управлявшего ТС в момент фиксации правонарушения, а также неверный адрес в постановлении, не является существенным нарушением процессуального закона и не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях привлеченного к административной ответственности лица.
Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. Действия Колокольцева Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, а также ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Колокольцева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.
Не подлежит разрешению в настоящем судебном заседании ходатайство Колокольцева Д.А. о восстановлении срока на оплату административного штрафа в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа, поскольку разрешение такого ходатайства, подведомственно должностному лицу вынесшему постановление о назначении административного штрафа, к которому Колокольцев Д.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <номер> от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Колокольцева Д. А. – оставить без изменения, а жалобу Колокольцева Д. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-42/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области