РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина С. А. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Федоровой Е.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Федоровой Е.А. № <адрес> от 23.03.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП.
Антипин С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в рамках административного расследования была проведена судебная автотехническая экспертиза. Однако, на поставленные вопросы экспертом не были даны ответы, поскольку в определении о назначении экспертиз отсутствовали достаточные данные. Экспертом не даны ответы на вопросы, которые существенным образом влияют на квалификацию правонарушения, имеют существенное значение для дела об административном правонарушении. В связи с чем вынесение законного и обоснованного постановления невозможно ввиду невозможности объективного установления отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП. Полагает, что после изучения заключения судебной автотехнической экспертизы инспектору следовало назначить проведение повторной или дополнительной автотехнической экспертизы в целях соблюдения принципов полного, всестороннего, объективного, рассмотрения дела об административном правонарушении. Со ссылкой на ст. 29.10 КРФ об АП указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении содержится ссылка на п.7 ст. 24.5 КРФ об АП как основание прекращения производства по делу. Однако, мотивы принятия такого решения в постановлении не указаны. Кроме того, полагает, что ссылка на указанную норму права противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанное основание прекращения дела никоим образом не мотивировано, не обоснованно и не подкреплено никакими доказательствами, доказательств привлечения Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по тому же факту ДТП предусматривающее более тяжкую ответственность, либо о его привлечении к уголовной ответственности, в дело не представлено. Считает, что в действиях Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, а именно - нарушение п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений Ф. следует, что он не видел приближающийся автомобиль потерпевшего, а увидел его за 100 метров до места ДТП, однако из объяснений Ф. не следует, что он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что Ф. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел состояние транспортного средства и груза, не учел видимость в направлении движения, что способствовало совершению ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, исходя из объяснений Ф. лица следует, что при подъезде к регулируемому перекрестку горела стрелка прямо и налево зеленые 72 секунды, начал поворот на 51 секунде. Однако, согласно заключению эксперта (стр.6, «исследование») установлено, что светофор функционирует в двух фазах: 50 секунд и 45 секунд. Как видно, ни в одной из фаз нет цифры 73. Таким образом, объяснения Ф. не последовательны, не логичны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Антипин С.А. и его представитель Русаков А.Н. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Федорову Е.А. в судебное заседание возражала против удовлетворения жалобы.
Ф. (участник ДТП) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля Ч. изучив административный материал по факту ДТП, запрошенный из ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Федоровой Е.А. <дата>, получено Антипиным С.А. – 23.03.2026.
Данная жалоба поступила в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 31.03.2026 (согласно штампу), таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КРФ об АП срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов, запрошенных из ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» по факту ДПТ, следует, что 22.08.2025 в ..., на автодороге «Новосибирск-Ленинск-<дата> в 01 час 00 минут на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Полысаево" ..., произошло ДТП с участием водителя автомобиля 1, под управлением Антипина С.А. и 2, под управлением Ф. В результате ДТП пострадал водитель и пассажиры автомобиля 1, Антипин С.А., Д. и В.
По данному факту <дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ч. вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП. По итогам административного расследования должностным лицом - ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Федоровой Е.А. вынесено постановление № <адрес> от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП. Из постановления следует, что в результате ДТП Антипину установлен вред здоровью средней тяжести, назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно которой экспертным путем устранить противоречия в обстоятельствах ДТП изложенных участниками по собранным материалам невозможно.
Из запрошенных материалов дела об административном правоотношении по факту ДТП <дата>, в ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует: <дата> вынесено определение о проведении административного расследования по ст. 12.24 КРФ об АП, согласно которому участниками ДТП указаны: Антипин С.А., водитель 1, Ф. – водитель 2, также пострадавшие пассажиры водителя Антипина С.А.: Д. и В.; согласно актам освидетельствования на состояние опьянения Антипина С.А. и Ф. состояние опьянения указанных лиц не установлено; согласно постановлению от <дата> прекращено производство по делу об АП на основании п.6 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможностью установления виновного в ДТП; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> и протоколу к нему, Антипин С.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП, также Антипин С.А. постановлением от <дата> и протоколу к нему привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП; из объяснений Ф., следует, что <дата> около 01.00ч. он управлял ТС 2, ехал со стороны г.Ленинска-Кузнецкого, подъезжая к регулируемому перекрестку безопасности, ехал со стороны г. Ленинск-Кузнецкий. Подъезжая к регулируемому перекрестку (виадук аэропорта) на разрешающий сигнал светофора, горела стрелка прямо и налево зеленые 72 секунды с его стороны, начал выполнять поворот налево, ТС 1 вообще не видел, увидел только после столкновения, который ехал ему навстречу прямо, как он понял, при этом он ехал со скоростью 30 км/ч один, видеорегистратор отсутствует, на дороге было сухо, удовлетворительно (объяснения 1), объяснения 2- был загружен 32 т, ехал со скоростью 40 км/ч примерно на расстоянии до стоп линии 170м стал снижать скорость при приближении к перекрестку, горел зеленый налево, скорость 15 км/ч, начал совершать маневр налево, ехал на разрешающий сигнал светофора, никаких а/м во встречном направления не видел; согласно объяснениям Антипина С.А., который <дата> около 00.50 ч. ехал со стороны г. Полысаево со скоростью около 70 км/ч, подъезжая к перекрёстку, выезд на трассу «г. Ленинск-Кузнецкий Полысаево», поворот на д. Красноярка, на зеленый сигнал светофора, не мигающий, цифры не помнит, были два зеленые, подъездная к светофору перед ним налево, начал поворачивать, двигаясь со встречного направления грузовое ТС, применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, при торможении пытался уйти в лево, видеорегистратор отсутствовал, с ним были два пассажира, светофоры все работали в должном режиме, дорога, была сырая, неудовлетворительная, после ДТП поехали сразу в больницу; согласно объяснениям Д., <дата> около 00.50 ч. она в качестве пассажира ехала в ТС 1 с г. Полысаево в г. Ленинск-Кузнецкий, подъезжая к перекрестку на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Полысаево» на регулируемом перекрестке где имеется поворот на д. Красноярка, ехали прямо на зеленый сигнал светофора, не мигающий, резко перед нами повернул налево грузовой автомобиль, столкнулись, цифры на светофоре не помнит, сидела спереди справа, пристегнутая ремнем безопасности, сразу после ДТП поехали в больницу; из объяснений В., следует, что он <дата> около 01.00 ч. ехал в качестве пассажира в ТС 1 спал, сзади справа, пристегнутый ремнем безопасности из г. Полысаево в г. Ленинск-Кузнецкий на автодороге «Ленинск- Кузнецкий-Полысаево» на регулируемом перекрестке, который ближе к г. Полысаево, видел через лобовое стекло нашего транспортного средства как водитель грузового ТС ехал на встречу, после чего начал поворачивать налево перед нами, они в этот момент выехали на зеленый сигнал светофора, сколько секунд было не помнит, зеленый сигнал светофора горел, не мигал, водитель Антипин постарался остановится, но не получилось, произошло столкновение, очевидцев не было, во время ДТП было 2 ТС, Антипину никто из пассажиров не мешал ехать, ехали примерно со скоростью 70км/ч; согласно заключениям эксперта по вреду здоровья в отношении В., Д., имеются повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью; касательно вреда здоровью Антипину С.А. назначены дополнительные экспертизы по установлению вреда здоровью по результатам которых установлен вред здоровью средней тяжести; также имеются схемы ДТП; протокол осмотра места происшествия; акт выездного обследования по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения; рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильных дорог в месте совершения ДТП, согласно которому недостатков в содержании и обустройстве УДС не выявлено.
Согласно заключению эксперта автотехника от <дата>: Ответ на 1 вопрос (требованиями, каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля и 2, в данной дорожной ситуации?): Если в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «2» осуществлял поворот налево при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с зеленым сигналом светофора (в первую фазу работы светофорного объекта), а водитель автомобиля 1 соответственно осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 2» должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 6.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «1» осуществлял движения на разрешающий сигнал светофора (во вторую фазу работы светофорного объекта), а водитель автомобиля «2» соответственно осуществлял поворот налево при включенной дополнительной секции светофора одновременно с зеленым сигналом светофора, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «2» должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 6.3, 6.13 и 10.1 (1 абз.) ПДД;
Ответ на 2 вопрос (требованиями, каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля 1, в данной дорожной ситуации?): Если в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «2» осуществлял поворот налево при движении в направлении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с зеленым сигналом светофора (в первую фазу работу светофорного объекта), а водитель автомобиля «1» соответственно осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 1» должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения. Если в дорожной ситуации водитель автомобиля «1» осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора (во вторую фазу работы светофорного объекта), а водитель автомобиля «2» соответственно осуществлял поворот налево при выключенной дополнительной секции светофора одновременно с зеленым сигналом светофора, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «1» должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 6.2 и 10.1 ПДД; Ответить на поставленные вопросы №№3, 4, 5, 6 не представляется возможным.
Таким образом, виновность участников ДТП установить экспертным путем не представилось возможным в виду невозможности установить водителя имеющего приоритетное право на движения и отсутствия необходимых исходных данных.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.03.2026 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП.
В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КРФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из постановления от <дата> следует, что по факту ДПТ, произошедшего <дата> в 00 часов 50 минут, на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Полысаево" 6 км с участием ТС 1 под управлением водителя Антипина С.А. и ТС 2, под управлением водителя Ф., в результате ДТП пострадал Антипин С.А., пассажир ТС 1 – Д., возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП.
Из копии постановления о прекращении производства по делу об АП от <дата> следует, что <дата> в 00 часов 50 минут, на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Полысаево" 6 км, имело место ДТП с участием ТС 2, под управлением водителя Ф. и ТС 1, под управлением водителя Антипина С.А., учитывая, что на <дата> вину в совершении ДТП установить не представляется возможным, в срок установленный ст.4.5 КРФ об АП, в связи с чем должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст. 24.5 КРФ об АП.
Свидетель Ч. в суде пояснил, что на месте ДТП <дата> установить вину не представилось возможным с учетом всех пояснений участников ДТП и отсутствия видеозаписи совершения ДТП, им было вынесено постановление о возбуждении административного расследования по ст. 12.24 КРФоб АП, а постановлением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Также по результатам автотехнической экспертизы, эксперт автотехник, при наличии все исходных данных, ответ по виновности кого-либо из участников ДТП не дал.
Однако, из материалов дела не усматривается, что кто-либо из участников ДТП, произошедшего <дата> в 00 часов 50 минут, на автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Полысаево" 6 км, привлечен к административной ответственности по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, сведений о том, что возбуждено уголовное дело по факту ДПТ, произошедшему <дата>, также не имеется, о чем в суде подтвердил инспектор Федорова Е.А. С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление от <дата> № <адрес>, которым прекращено производств по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП на основании ч.7 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, при этом материал (запрошенный по факту ДТП, произошедшего <дата>, в ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий») подлежит возвращению на новое рассмотрение для производства всех необходимых и достаточных действий (в том числе предусмотренных статьями гл. 26 и 27 КРФ об АП).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Федоровой Е.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2026 № <адрес> - отменить, жалобу Антипина С. А. - удовлетворить.
Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2025 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись Е.В. Гольцева
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-48/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.