РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев жалобу Евремков Е.В. , ... на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и поданное Евремков Е.В. ходатайство об отложении,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинск-Кузнецкий городской суд 24.04.2026 поступило дело 5-1/2026 об административном правонарушении в отношении Евремков Е.В. , согласно которому постановлением мирового судьи от 04.03.2026 последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Евремков Е.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при наличии уважительной причины неявки. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебное заседание по данному делу было назначено на <дата> в 12:00. В указанную дату Евремков Е.В. не мог принять участие в рассмотрении дела по уважительной причине, а именно: в связи с нахождением на лечении и временной нетрудоспособностью вследствие заболевания (травмы), что подтверждается Листком нетрудоспособности <номер> от <дата>, выданным ГБУЗ ККЦОЗШ, согласно которому находился на лечении в период с <дата> по <дата>. В связи с этим им было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии листка нетрудоспособности. Однако, как следует из обжалуемого постановления, суд не только не удовлетворил данное ходатайство, но и фактически проигнорировал факт его нетрудоспособности, рассмотрев дело в его отсутствие. В постановлении указано, что определением от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, однако копия данного определения ему не направлялась и не вручалась, с текстом отказа он ознакомиться не имел возможности. Полагает, что рассмотрение дела в момент, когда он объективно (по состоянию здоровья) не мог реализовать свои процессуальные права (давать объяснения, представлять доказательства, задавать вопросы), является грубейшим нарушением его права на защиту. Также указывает на не разрешение заявленных ходатайств, имеющих значение для дела в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ. В ходе производства по делу им и его защитником Москвитиной Е.А. был подан ряд ходатайств, направленных на установление истинных обстоятельств дела, а именно: 1. Письменное объяснение и ходатайство об истребовании видеозаписи из медицинского учреждения за весь период его нахождения в кабинете освидетельствования <дата>. Данная видеозапись могла бы подтвердить его доводы о неисправности алкотестеров, об отсутствии у него физиологической возможности сдать мочу и о не предложении ему сдать кровь. 2. Два ходатайства от защитника об истребовании документов о поверке использовавшихся технических средств измерения (алкотестеров Tigon P-8800 и прибора производства ООО «АЛКС»), так как их неисправность могла повлиять на законность всей процедуры. Ни одно из перечисленных ходатайств не было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо суждения по данным ходатайствам, не вынесено определений об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении. Судья просто проигнорировал их, что является прямым нарушением требований ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которым рассмотрение заявленных ходатайств является обязательным этапом процедуры рассмотрения дела. Полагает, что без исследования видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования и без проверки пригодности (наличия поверки) использованных приборов невозможно сделать однозначный и объективный вывод о его отказе от прохождения освидетельствования и о законности действий сотрудников, то есть фактически лишил его возможности доказать свою невиновность, что является фундаментальным нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.
В судебное заседание Евремков Е.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель Евремков Е.В. Москвитина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Также указала, что постановление вынесено <дата>, однако из материалов дела следует, что <дата> (т.е. на следующий день после вынесения постановления) в мировой суд Форышевой М.А. был направлен ответ на запрос из ГБУЗ ККПБ ОСП № 2 о предоставлении свидетельства о поверке анализатора паров этанола (алкотестера) «Юпитер» <номер>; <дата> в судебный участок № 4 поступил ответ из медицинского учреждения (сопроводительное письмо от 26.03.2026 с приложением свидетельства о поверке). Таким образом, на момент вынесения постановления от 04.03.2026 мировым судьёй не были истребованы (а значит - не исследованы) документы, подтверждающие или опровергающие законность использованных технических средств. Более того, запрос был сделан уже после вынесения решения, что с очевидностью свидетельствует о том, что судья не приняла мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ); признала Евремков Е.В. виновным на основании неполных доказательств, без проверки доводов защиты о возможной неисправности приборов и отсутствии действующей поверки. Также указывает, что постановления носит заведомо незаконный характер, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, решение по делу об административном правонарушении должно быть основано на всех имеющихся в деле доказательствах, оценённых в совокупности. Игнорирование заявленных ходатайств, не истребование и не исследование доказательств, которые могут повлиять на вывод о виновности, а также вынесение решения с последующим (после даты решения) истребованием тех же доказательств - является грубым нарушением процессуальных норм, которое не позволяет считать постановление законным и обоснованным. Кроме того, представила дополнение к жалобе 05.06.2026 и 19.06.2026, в которых указано, что процедура освидетельствование Евремков Е.В. на состояние опьянения проведена с нарушением порядка ее проведения, утвержденного приказом №262н, отсутствует лицензия у медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование Евремков Е.В. , не подтверждена должность врача проводившего освидетельствование. У мирового судьи, вынесшего постановление 0403.2026 полномочия на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ничем не подтверждены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» О. в суде пояснил, что медицинское освидетельствование Евремков Е.В. на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ГКУЗ ЛКПБ по адресу пер.Рижский, 8, проводилось в его присутствии. Порядок освидетельствования Евремков Е.В. не был нарушен, Евремков Е.В. было предложено продуть алкотестер, однако он не выполнил указания медицинского работника по выдоху и всячески затягивал процедуру прохождения освидетельствования. Биологический материал также сдавать отказался. В связи с чем процедура освидетельствования медиками была завершена путем указания в акте, что от медицинского освидетельствования Евремков Е.В. отказался.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Евремков Е.В. Е.В. Москвитину Е.В., свидетелей О., Свидетель , исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы и дополнений к ней несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2026 Евремков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 00.45 ч. по пер.Рижский, 8 в г.Ленинск-Кузнецком в нарушение требований п.2.3.2 ПДДРФ являясь водителем и управляя ТС ..., принадлежащим Ш., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования должностного лица – медицинского работника, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что Евремков Е.В. , в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он как водитель управлял транспортным средством ..., на а/д Ленинск-Полысаево 7 км+450м по <адрес> с признаками, достаточными полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – врача медицинского учреждения ГБУЗ ЛКПБ П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировав выдох и не сдав биологический материал для химико-токсикологических исследований.
Нарушение Евремков Е.В. указанных требований Правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что <дата> в 00.45 ч. на пер.Рижский, 8 в г. Ленинске-Кузнецком в нарушение требований п.2.3.2 ПДДРФ, управлял ТС ..., с признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на месте отказался, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в протоколе имеется отметка о приобщении видеозаписи, Евремков Е.В. при подписании пртокола в графе «объяснения лица» указано, что имеется запись о неисправности аппарата;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, из которого следует, что Евремков Е.В. был отстранен от управления автомобилем ..., в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), составленным с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КРФобАП, также с пометкой об отказе Евремков Е.В. от подписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которому Евремков Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе указано, что Евремков Е.В. с пройти мед. освидетельствование «согласен», также в протоколе имеется подпись Евремков Е.В. , и отметка о применении видеозаписи.
Правила предоставляют сотруднику ОГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ОГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ОГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Признаки опьянения выявлены у Евремков Е.В. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.
С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Евремков Е.В. был направлен инспектором ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Отстранение Евремков Е.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ОГИБДД непосредственно после выявления у него признаков опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КРФ об АП.
Из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, положения ст.51 Конституции РФ Евремков Е.В. были разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью. Евремков Е.В. не был лишен возможности заявлять ходатайства, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. Копии протоколов Евремков Е.В. вручались, что просматривается из видеозаписи.
Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме, что подтверждается представленной записью, сведения о ведении видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ТС.
Оснований для признания протокола об отстранении Евремков Е.В. от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КРФ об АП в присутствии Евремков Е.В. Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.
Видеозапись применения мер обеспечения производства по делу является надлежащим доказательством, ее содержание позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Евремков Е.В. допущено не было. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.
Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена должностным лицом не была, соответствовала требованиям ст.27.12 КРФобАП, его требования являлись законными. Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.
С 1 сентября 2025 года действует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н (далее - Порядок).
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ч. 4 и ч.5 ст. 27.12 КРФ об АП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
В соответствии с п. 23 Порядка отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Из содержания акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата> следует, что акт составлен в отношении Евремков Е.В. , ... из его содержания следует, что двигательная сфера освидетельствуемого – в полном объеме, речь – смазанная, походка – пошатывается, устойчивость в позе Ромберга – не устойчив, точности выполнения координационных проб – не попадает (п.10); сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных препаратов для медицинского применения, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого лица) – алкоголь – постоянно, наркотики - постоянно (п.12); время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – выдох в алкотектор «Юпитер» <номер> <дата> в 00.30ч. выдох фальсифицирован (п.13.1); повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось (п.13.2); время отбора образца биологического материала у освидетельствуемого лица, тип биологического материала (моча, кровь) – <дата> в 00.25ч., результаты ХТИ образцов биологического материала – мочу на ХТИ – нет мочи (п.14); медицинское заключение, дата его вынесения – <дата> в 00.45 ч. заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (п.17). Акт подписан врачом ГБУЗ ЛКПБ П..
В суде свидетель Свидетель пояснила, что работает в ГБУЗ ККПБ ОСП №2, <дата> находилась на дежурстве в приемном отделении, пункта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был доставлен Евремков Е.В. , который при освидетельствовании фальсифицировал процедуру «выдоха», т.е. не выполнил рекомендации медицинского персонала по забору выдыхаемого воздуха, что сделало невозможной корректную процедуру медицинского освидетельствования, однако ему было предложено сдать биологический материал в виде мочи, но Евремков Е.В. от сдачи мочи отказался, пояснив, что ее нет. При этом Евремков Е.В. после неудачной процедуры начал вести себя агрессивно, брал приборы, лежащие на столе медицинской сестры, осуществлял съемку на свой телефон, без согласия медицинского персонала и администрации учреждения. Не реагировал на замечания. В связи с чем была вызвана Росгвардия, которые не смогли успокоить Евремков Е.В. После завершения медицинского освидетельствования Евремков Е.В. было указано покинуть помещение, так как освидетельствование завершено в связи с фальсификацией процедуры выдоха. То есть медицинское освидетельствование не было проведено в полном объеме из-за фальсификации забора выдыхаемого воздуха и агрессивного поведения Евремков Е.В. При заполнении акта время выдоха и сдачи биологического материала перепутано, в журнале медицинских освидетельствований на состояние опьянения указано время начала проведения процедуры освидетельствования, которое всегда начинается с выдоха. Данный журнал ведется медицинской сестрой. Кроме того, пояснила, что сведения о поверке приборов, которыми проводится медицинское освидетельствование имеются в общем доступе и размещены на стене кабинета, в котором проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеофиксация сохраняется в течении 90 суток.
Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (запись в журнале за <номер>), следует, что исследование начато <дата> в 00.25 час. в столбце «Заключение по результатам медицинского освидетельствования, результаты ХТИ пробы биологического объекта» указано Юпитер фальсификация выдоха, следующая запись -пред. ХТИ от сдачи биоматериала отказался.
Факт отказа Евремков Е.В. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего врачом вынесено заключение об отказе Евремков Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованием подпункта 4 пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 года N 262н (далее - Порядок N 262н).
Вина Евремков Е.В. в совершении административного правонарушения наряду с вышеперечисленными подтверждается: карточкой операции с водительским удостоверением Евремков Е.В. ; карточкой учета транспортного средства, собственником которого является Ш.; сведениями об административных правонарушениях Евремков Е.В. ; рапортом инспектора ОИАЗ ОГАИ ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий»; видеозаписью; показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» О., допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель и иными материалами.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Евремков Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.
Действия Евремков Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка N 262н. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования Евремков Е.В. на состояние опьянения, отраженных в акте не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что Евремков Е.В. заявлял врачу о невозможности сдать биологический объект в силу физиологического состояния либо наличия каких-либо заболеваний, препятствующих сбору биоматериала. Таким образом, после фальсификации выдыхаемого воздуха у врача не имелось предусмотренных вышеуказанным Порядком оснований для отбора крови для исследования.
Относительно времени указания в акте первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – выдох в алкотектор «Юпитер» <номер> <дата> в 00.30ч. выдох фальсифицирован (п.13.1) и времени отбора образца биологического материала у освидетельствуемого лица, тип биологического материала (моча, кровь) – <дата> в 00.25ч., результаты ХТИ образцов биологического материала – мочу на ХТИ – нет мочи (п.14); т.е. из акта следует, что сначала был отбор мочи, а уже позже выдох воздуха.
С учетом пояснений свидетеля Свидетель , и данных отраженных в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которому время выдоха указано 00.25 час., суд читает, что данное обстоятельство не влияет на установление в действиях Евремков Е.В. состава административного правонарушения, поскольку время совершения административного правонарушения – <дата> в 00 час. 45 мин., соответствует времени окончания медицинского освидетельствования по причине отказа Евремков Е.В. от дальнейшей сдачи биологического объекта.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица при наличии заявленных им ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении по уважительным причинам (нахождение на лечении) суд считает несостоятельным, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, т.е. заявленные Евремков Е.В. ходатайства удовлетворялись (в период с <дата> по <дата>), кроме того, Евремков Е.В. на стационарном лечении не находился, а также у него имелся уполномоченный им представитель, согласно доверенности, который был извещен надлежащим образом.
При вынесении определения от <дата> о рассмотрении дела по имеющим материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие Евремков Е.В. и его защитника возможно. При этом материалами дела не подтверждается направление данного определения Евремков Е.В.
Евремков Е.В. считает данное процессуальное нарушение имеет место быть, однако данное определение является промежуточным судебным актом и не обжалуется, копия постановления от <дата> была направлена Евремков Е.В. получена им, свое несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие Евремков Е.В. выразил в апелляционной жалобе на итоговое решение. Кроме того, в материалах дела имеются сообщения медицинского учреждения, из которого следует, что Евремков Е.В. по состоянию на <дата> находится на амбулаторном лечении, предполагающем посещение медицинского учреждения только для консультации, прохождения процедур и в круглосуточном наблюдении не нуждается. Направление ходатайств об отложении, свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела.
Относительно того, что в ходе производства по делу Евремков Е.В. и его защитником Москвитиной Е.А. был подан ряд ходатайств, направленных на установление истинных обстоятельств дела, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо суждения по данным ходатайствам, не вынесено определений об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении.
Судом апелляционной в ходе рассмотрения жалобы была запрошена документация, согласно которой алкотестер «Юпитер» <номер> имеет свидетельство о поверки сроком действия до <дата> и паспорт анализатора Tigon P-8800, при этом как следует из акта <номер> Евремков Е.В. медицинское освидетельствование предлагалось пройти с помощью алкотестер «Юпитер» <номер>, у которого срок действия поверки не истек, но результат выдоха им был сфальсифицирован, в связи с чем считает данный довод несостоятельным, поскольку не искажает, установленные мировым судьей обстоятельства. Кроме того, мировому судье Форышевой М.А., на которую приказом председателя Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ходатайства об истребовании доказательств не подавались, подавались лишь ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые мировым судьей были разрешены.
Доводы жалобы о том, что Евремков Е.В. не смог физиологически сдать мочу и ему не предложили сдать кровь суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основанием для составление акта медицинского освидетельствования с заключением – отказ от мед.освидетельствования послужило фальсификация выдоха, данный довод основан на неверном толковании установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не может быть принят судом во внимание.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов усматривается, что освидетельствование Евремков Е.В. на состояние опьянения проведено врачом П. прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт освидетельствования является допустимым доказательства.
Доводы Евремков Е.В. о том, что свидетель О. лично заинтересован в исходе рассмотрения дела и его показания не могут быть приняты во внимание, суд считает несостоятельным, поскольку свидетель предупреждался судом за дачу ложных показаний, о чем имеется подписка. Убедительных доводов тому, что свидетель заинтересован в разрешении данного дела не изложено. Представленные суду документы в виде объяснений Евремков Е.В. , постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и рапорта, не свидетельствуют о его личной заинтересованности, поскольку при выполнении своих обязанностей он руководствуется законодательством и ведомственными приказами. Оснований для признания его показаний не допустимым доказательством у суда не имеется.
Довод Евремков Е.В. о том, что показания медицинской сестры (свидетеля Свидетель ) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подменяют собой показания врача П. непосредственно проводившего медицинское освидетельствование и подписавшего акт, суд считает несостоятельным, в силу того, что освидетельствование всегда проводится в присутствии медицинских работников, которые являются непосредственными участниками проведения указанной процедуры заполняя журнал медицинских освидетельствований на состояние опьянения, отбирают согласие на медицинское вмешательство, объясняют как правильно осуществлять выдох и сдачу биологического материала. Перед допросом в качестве свидетеля предупреждаются судом за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований для признания показаний Свидетель не допустимым доказательством у суда не имеется.
Отказ Евремков Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница». Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не усматривается, он оформлен в соответствии с требованиями Порядка.
Согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что Евремков Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие Евремков Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения Евремков Е.В. административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Евремков Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении Евремков Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КРФ об АП не установлено.
При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.3.1,3.5, 3.8, 4.1-4.3 КРФ об АП.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, является обоснованным и справедливым.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.
Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и незаконности вынесенного по делу постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Евремков Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись Гольцева Е.В.
Подлинник документа находится в деле №5-1/2026, апелляционный номер № 12-50/2026, судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.