РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев жалобу Попова В. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 13.03.2026 Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Попов В.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что с инкриминируемым ему административным правонарушением он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения не соответствующие действительности и имеют нарушения действующего законодательства. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличия одних протоколов недостаточно для признания виновным по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, учитывая презумпцию невиновности. Указывает, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не давал, был готов его пройти, о чем подробно пояснял в суде 1-й инстанции как устно, так и в своем письменном объяснении, однако надлежащей оценки ему дано не было. Кроме того, полагает, что процедуры отстранения от управления транспортным средством произведено не было в нарушение ст. 25.7, 27.12 КРФ об АП, был лишь исключительно составлен соответствующий протокол, данному обстоятельству судом оценки дано не было. Не может идти речь об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том случае, когда требование о его прохождении было незаконным. В суде первой инстанции заявлял, что был абсолютно трезв и соответственно основания, предусмотренные п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали. Полагает, что видеосъемка, которую вели сотрудники ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку полная и объективная картина происшествия и всех административных процедур на нее не попала, видеосъемка прерывалась, что является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. Также им был в суде первой инстанции заявлен ряд ходатайств, в частности ходатайство об исключении доказательств - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, об истребовании сведений. Однако заявленные ходатайства рассмотрены не были, определения об их рассмотрении не выносились, в связи с чем дело нельзя считать рассмотренным по существу в полном объеме надлежащим образом. Также указал, что инспектора ДПС вызваны и допрошены не были, в связи с чем считает, что данное дело нельзя считать рассмотренным по существу в полном объеме надлежащим образом, а его доводы фактически судом исследованы не были.
В судебное заседание Попов В.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав Попова В.В., исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 13.03.2026 (резолютивная часть от 12.03.2026) Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 02.22 ч. по пер.Рижский, 8 в г.Ленинск-Кузнецком в нарушение требований п.2.3.2 ПДДРФ имея признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащим Ш., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что Попов В.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он как водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и отказавшись от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – врача медицинского учреждения ГБУЗ Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушение Поповым В.В. указанных требований Правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что <дата> в 02.22 ч. на пер.Рижский, 8 в <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДДРФ имея признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащим Ш., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в протоколе имеется отметка о приобщении видеозаписи, также указано, что Попов В.В. от подписи отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, из которого следует, что Попов В.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составленным с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КРФобАП, также с пометкой об отказе Попова В.В. от подписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которому Попов В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; также с пометкой об отказе Попова В.В. от подписи, при этом должностным лицом в протоколе указано, что «словестно согласен».
Мировым судьей было установлено, что основанием полагать, что Попов В.В. (водитель) находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Правила предоставляют сотруднику ОГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ОГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ОГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Признаки опьянения выявлены у Попова В.В. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.
С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Попов В.В. был направлен инспектором ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое словестно он согласился, о чем указано в протоколе.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает довод Попова В.В., что он был абсолютно трезв и соответственно основания, предусмотренные п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали, несостоятелен, основан на неверном толковании закона.
Отстранение Попова В.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ОГИБДД непосредственно после выявления у него признаков опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КРФ об АП.
Из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, положения ст.51 Конституции РФ Попову В.В. были разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью. Попов В.В. не был лишен возможности заявлять ходатайства, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. Копии протоколов Попову В.В. вручались, что просматривается из видеозаписи.
Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме, что подтверждается представленной записью, сведения о ведении видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ТС.
Оснований для признания протокола об отстранении Попова В.В. от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КРФ об АП в присутствии Попова В.В. Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Отказ Попова В.В. от подписи названных процессуальных документов не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена должностным лицом не была, соответствовала требованиям ст.27.12 КРФобАП, его требования являлись законными. Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.
Видеозапись применения мер обеспечения производства по делу является надлежащим доказательством, ее содержание позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Попова В.В. допущено не было. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.
Мировым судьей дана оценка доводу Попова В.В., касательно того, что видеосъемка, которую вели сотрудники ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку полная и объективная картина происшествия и всех административных процедур на нее не попала, видеосъемка прерывалась, что является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данного доказательства мировым судьей и считает довод несостоятельным.
В медицинском учреждении Попов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что указано в акте от <дата> <номер> (л.д. 8).
Доводы жалобы о том, что Попов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению в связи со следующим.
С 1 сентября 2025 года действует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н (далее - Порядок).
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ч. 4 и ч.5 ст. 27.12 КРФ об АП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из содержания данного акта следует, что он составлен в отношении Попова В. В., <данные изъяты> из его содержания следует, что Попов В.В. дезориентирован во времени (п.8 акта - изменения психической деятельности освидетельствуемого); двигательная сфера освидетельствуемого – в полном объеме, речь – смазанная, походка – шатается, устойчивость в позе Ромберга - неустойчив, точности выполнения координационных проб – не попадает (п.10); сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных препаратов для медицинского применения, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого лица) – не отвечает (п.12); время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – выдох в алкометр отказался (п.13.1); время отбора образца биологического материала у освидетельствуемого лица, тип биологического материала (моча, кровь) – <дата> в 02.20ч., результаты ХТИ образцов биологического материала – мочу на ХТИ сдать отказался (п.14); медицинское заключение, дата его вынесения – <дата> в 02.22 ч. от медицинского освидетельствования отказался (п.17). Акт подписан врачом ГБУЗ ЛКПБ В.
Отказ Попова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница». Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не усматривается, он оформлен в соответствии с требованиями Порядка.
Согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что Попов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Довод Попова В.В. касательно не разрешения судом первой инстанции заявленных им ходатайств суд считает несостоятельным, поскольку каждое из заявленных ходатайств мировым судьей было разрешено при вынесении судебного акта, что не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие Попова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения Поповым В.В. административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Попова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о назначении Попову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КРФ об АП не установлено.
При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.3.1,3.5, 3.8, 4.1-4.3 КРФ об АП.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова В.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Попова В. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись Гольцева Е.В.
Подлинник документа находится в деле №5-34/2026, апелляционный номер № 12-51/2026, судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.