РЕШЕНИЕ
1 июня 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Федина А.И. от 11.03.2026 №18810042220000472951 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Г.,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Фединым А.И. вынесено постановление № 18810042220000472951 от 11.03.2026 о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.15 КРФ об АП, указывает, что совершая маневр по перестроению в левую полосу для осуществления обгона впереди движущегося в правой полосе автомобиля Газель, препятствий по левой полосе движения никаких не было, примерно на расстоянии 30 метров до автомобиля 2, включила указатель левого поворота, после чего перестроилась в левую полосу для продолжения маневра, не доезжая 10-15 метров до автомобиля 2, водитель указанного автомобиля не убедившись, что не создаст помехи для её автомобиля, без включения указателя поворота, совершил резкое перестроение в левую полосу перед её автомобилем, она начала применять торможение, но водитель автомобиля 2, ФИО 2, вместо того чтобы ускориться (увеличить скорость), применил резкое торможение, в связи с препятствием в виде снежного заноса в левой полосе, как стало известно после ДТП. Полагает, что в результате неправомерных действий ФИО 2 произошло столкновение её автомобиля с автомобилем 2, удар пришелся передней частью её автомобиля о заднюю часть указанного автомобиля под управлением ФИО 2 Затем, примерно, через 30 секунд после первого ДТП с автомобилем 2, не успев выйти из автомобиля, был второй удар в заднюю часть её автомобиля, как позже стало известно это было ТС 3, под управлением ФИО 3 Полагает, что водитель автомобиля 2, ФИО 2 спровоцировал ДТП, то есть нарушил правила маневрирования, совершив административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП. Согласно п. 8.1 ПДД, подавать сигнал поворота нужно заблаговременно до начала маневра. Считает, что нарушений пункта 9.10. ПДД РФ в её действиях - нет, а соответственно, она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Также полагает, что инспектор не принял решение в отношении водителя автомобиля 3, ФИО 3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем - 1, и автомобилем 2, причинив ей и её супругу О. телесные повреждения, а также пассажирам автомобиля 2, то есть в действиях ФИО 3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.24 КРФ об АП. Также полагает, что в действиях ФИО 3 также усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КРФ об АП, с учетом его объяснений, что он двигался на автомобиле по левой полосе. В приложении к процессуальному документу <номер> от <дата> принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором указано, что в действиях ФИО 2 и ФИО 3 нарушений ПДД - нет. Также, в протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленном на её имя, в графе потерпевшие значатся: ФИО 2 и ФИО 3 полагает, что события, отраженные в приложении к процессуальному документу <номер> от <дата>, а также протоколе, полностью противоречат событиям, произошедшим в реальности, и не согласна с данными выводами.
Г. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Г., допущенный к участию в процессе по ее ходатайству, Кивалов Д.А., доводы жалобы также поддержал.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Федин А.И. пояснил, что при рассмотрении административного дела, с учетом объяснений участников ДТП при его разборе, схемы ДТП, им было вынесено постановление о привлечении Г. к административной ответственности. В действиях ФИО 3 не усмотрел нарушений п.10.1 ПДД РФ, поскольку из объяснений участников ДТП, в том числе объяснений ФИО 3 следовало, что столкнувшиеся автомобили Г. и ФИО 2 столкнулись перед ним, в результате у него имелось непреодолимое препятствие, т.е. столкновение ФИО 3 с ТС Г. происходило в момент движения Тoyota corolla. Автотехническая экспертиза не проводилась. При возбуждении дела по ст.12.24 КРФ об АП Борисенко и Чурсин указаны как потерпевшие при этом Г. не была указана таковой, поскольку с ее стороны не было обращения за помощью в медучреждение и ее скорая помощь на месте также не осматривала, ее супруга О. скорая осмотрела на месте, т.е. были данные об обращении его за помощью (сигнальный лист), в отношении нее таких данных не было.
ФИО 2 (второй участник ДТП водитель 2 в судебном заседании пояснил, что в качестве водителя управлял ТС 2, утром <дата> ехал по трассе в сторону г.Кемерово, со скоростью 70 км/ч в правой полосе, была метель, видимость была плохая из-за снега, по правой стороне ехала медленно Газель с включенными аварийными сигналами, он (Борисенко) перестроился в левую полосу, т.к. хотел его обогнать, и начав обгон он увидел на дороге перемет, он стал тормозить и почувствовал удар в заднюю часть машины. Первый удар был с ТС 1, его машину от удара развернуло и в считанные секунды произошел второй удар, а потом еще одна машина в них врезалась. Указал, что он ехал на аварийных сигналах, указатель левого поворота не включал, помех при перестроении не было, ТС 1 позади своего ТС не видел. В объяснениях указано, что видел автомобиль 1, но не может сказать почему так написал, о том, что на тот момент помнил лучше, сказать не может, поскольку тогда вообще ничего не помнил о втором ударе, о нем рассказали друзья, которые были в его ТС в качестве пассажиров. От объяснений не отказывается, объяснения были записаны с его слов. После перестроения в левую полосу он еще какое-то расстояние проехал, т.е. перемет был не срезу после перестроения, автомобиль Г. в зеркало заднего вида не видел. Указал, что когда пошел на обгон грузовика, участок дороги был чистый без переметов, т.е. ширины проезжей части для маневра обгона было достаточно, поскольку переметы были местами, при обгоне переметов не было и он спокойно начал обгон Газели. До маневра ехал примерно со скоростью около 70 км/ч, позже какая скорость была, пояснить затрудняется. При обгоне скорость им была сброшена, т.е. меньше относительно той, с которой двигался ранее. Пояснил, что когда увидел перемет хотел вернуться в свою полосу, но не успел, поскольку, когда он притормаживал, то Газель ехала рядом с ним, и он не смог вернуться в правую полосу. Когда увидел перемет сразу стал притормаживать и тогда его машину стало немного заносить, т.е. его ТС находилось в движении, и произошел удар сзади. После удара его ТС развернуло в обратную сторону относительно направления движения, как только машина встала неподвижно, он повернулся к пассажирам спросить о их самочувствие, и в это время произошел второй удар в переднюю часть его машины, т.е. он не видел ТС от которого был второй удар, поскольку повернулся в это время к пассажирам. После они вышли из машины, и был третий удар. Указал, что он в мед. учреждение не обращался, неделю поболела шея и прошла.
ФИО 3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при извещении его телефонограммой пояснил, что полностью поддерживает свои пояснения данные им по факту ДТП. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотографии, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судьей установлено, что Г. <дата> в 08.00 ч. на а/д Кемерово-Новокузнецк ... управляя ТС 1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего совершила столкновение с ТС 2, под управлением ФИО 2, после чего произошло столкновение автомобиля 3 под управлением ФИО 3, с автомобилем 1, и отбросило на автомобиль 2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КРФ об АП вынесено постановление о назначении Г. административного наказания.
При вынесении указанного постановления, Г. нарушение не оспаривала, в постановлении имеются ее подписи, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП Г. права разъяснены, также собственноручно указала, что согласна с нарушением, ходатайств не заявляла, объяснений и замечаний по содержанию протокола не предъявляла, копию протокола получила, во всех графах необходимых для заполнения имеются росписи самой Г., лица составившего протокол, и других водителей ТС, являвшихся участниками ДТП (ФИО 2, ФИО 3).
В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
У суда не вызывает сомнения факт правонарушения, допущенного Г., при этом обязанность водителя верно выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, не поставлена в зависимость от наличия у другого водителя, двигающегося в попутном направлении, возможности избежать столкновения.
Вина Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 08.00 ч. на а/д Кемерово-Новокузнецк ..., совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС 1, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего совершила столкновение с ТС 2, под управлением ФИО 2, после чего произошло столкновение автомобиля 3, под управлением ФИО 3, с автомобилем 1, и отбросило на автомобиль 2 с которым Г. была согласна;
- проколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которому ДТП произошло с участием водителей: Г., ФИО 2, ФИО 3, Я.; с участием ТС: 1 под управлением Г.; 2, под управлением ФИО 2; 3, под управлением ФИО 3; 4, под управление Я.; потерпевшие: О. – ..., Свидетель 1 – ..., Свидетель 2 – ...; где также отражено положение ТС на месте происшествия и их повреждения: ТС Г. – слева под углом на проезжей части, повреждения передней и задней части; ТС ФИО 2 – справа на обочине развернут в сторону г.Новокузнецка, повреждения сзади слева и правой стороны; ТС ФИО 3 – слева под углом на проезжей части, повреждения спереди и сзади; ТС Я. – справа на обочине в сторону г.Кемерово, повреждения спереди и сзади; следов шин – нет, следов торможения – нет;
- рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП и протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата>, актом выездного обследования с фотоматериалом; согласно которым в ходе обследования места совершения ДТП нарушений требований эксплуатационного содержания и обустройства УДС нарушений не выявлено, дорога магистрального значения, ДТП произошло во время метели (20м/с);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором Фединым А.И. от <дата>, подписанной всеми участниками ДТП – Г., ФИО 2, ФИО 3, Я. без замечаний, в которой отражены направления движения транспортных средств, граница проезжей части, место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП, расстояния от мест столкновения и до ТС после столкновения, от обочин до ТС, с указанием произведенных замеров, также схемой составленной ФИО 3;
- письменными объяснениями Г., согласно которым <дата> она управляла автомобилем 1, двигалась по дороге Кемерово-Новокузнецк в сторону г.Кемерово, со скоростью 60 км/ч, видимость очень плохая, даже на расстоянии 5 м. В моменте просветлело и она увидела ехавший впереди грузовик и решила перестроиться в левую полосу, после того как перестроилась внезапно в левой полосе оказалась белая легковая машина, толи она стояла толи ехала, она стала тормозить но все равно врезалась в нее, после столкновения в её машину сзади тоже кто-то врезался;
- письменными объяснениями О., согласно которым ехал на трассе Кемерово-Новокузнецк в сторону г.Кемерово, в ТС 1, в качестве пассажира на переднем сиденье, видимость плохая в 5-10 м, ничего не видно, попали в перемен, занос, впереди оказалась машина, не понял ехала она или стояла, столкнулись в этой машиной, через 30 секунд в них сзади врезалась какая-то машина, в этот момент их сильно тряхнуло, и он ощутил боль в ребрах, они не смогла выйди из машины, двери не могли открыть, вылезли через водительскую дверь;
- письменными объяснениями ФИО 2, согласно которым в качестве водителя управлял ТС 2, ехал по трассе в сторону г.Кемерово со скоростью 70 км/ч в левой полосе, был гололед, видимость в попутном движении была плохая, сзади его автомобиля была Toyota, перед ним ехала Газель, он перестроился в левую полосу для обгона, при маневре впереди увидел снежный замет, стал притормаживать, и в это время случился удар в заднюю часть авто, в результате чего его развернуло и выкинуло в правую полосу, он увидел, что это была Toyota. Затем пока он высаживал пассажиров ему в правую переднюю часть авто ударил 4;
- письменными объяснениями Свидетель 1, согласно которым в качестве пассажира ехала на заднем сиденье с правой стороны в ТС 2, ехали по трассе в сторону г.Кемерово по левой полосе, был гололед, видимость плохая, метель, впереди их двигалась Газель, водитель перестроился в левую полосу для обгона, после перестроения в левую полосу и проезда нескольких метров, на дороге была снежная куча, водитель начал тормозить, и в ту же секунда в них врезался автомобиль сзади, их автомобиль развернуло передом к потоку, затем в них врезался еще один автомобиль, она выбежала из машины и в их машину еще врезалось машина;
- письменными объяснениями ФИО 3, согласно которым он управлял ТС 3 ФИО 3, двигался по трассе Кемерово-Новокузнецк в сторону г.Кемерово со скоростью 75 км/ч ближе к правому краю проезжей части автодороги, видимость резко ухудшилась он снизил скорость, и через секунду увидел перед машиной две столкнувшиеся автомашина, резко затормозил, но не избежал столкновения, с авто которое стояло справа - 1, проехал по инерции еще 5 м. его машина остановилась, покинув автомобиль, заметил, что авто Polо белого цвета, которое врезалось в его автомобиль сзади.
В суде Свидетель 1, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что находилась в автомобиле 2, под управлением ФИО 2 <дата> около 08 утра ехали по трассе в сторону г.Кемерово, сидела сзади с правой стороны, погода была плохая, метель, шел снег, видимость тоже была плохая, с правой стороны переметов не было, переметы были слева, ехали по правой стороне впереди двигалась Газель, сзади не смотрела были ли машины, или нет, и было не видно, водитель перестроился в левую полосу для обгона, были переметы небольшие, затем появился большой перемет, они на него наехали и ТС начало заносить, потом помнить только удар сзади. С ней на заднем сиденье слева сидел Новиков. После удара она посмотрела в окно и ничего не увидела, было все белое, не понимала где находится, в какую сторону их развернуло. До того как она вышла из машины был второй удар, затем как вышла из машины только закрыла дверь и был третий удар, после которого ее откинуло в снег. Сам удар не видела, сильно мело, ничего не было видно, машин не было видно. После первого и второго удара не прошло и минуты. Перед первым ударом они двигались по левой стороне, водитель пытался уйти от заноса, потом удар, она не чувствовала, что их развернуло, только когда вышла из машины, то увидело что машина развернута и на какой полосе стоит. Второй удар произошел когда автомобиль стоял. Хотели после первого удара выйти из машины, но был второй удар, и после него сразу вышли из машины, потом был третий удар. Поясняет, что водитель при перестроении включил сигнал поворота, поскольку слышала звуковой сигнал, который бывает при включении поворота, сама машину не водит, но проходила обучение.
В суде свидетель Свидетель 2, пояснил, что находился в автомобиле 2, под управлением ФИО 2 <дата> в утреннее время, ехали по трассе в сторону г.Кемерово, сидел сзади слева, примерно двигались со скоростью 60 км/ч, изначально в правой полосе ехали, потянулся за кофе, почувствовал сильный толчок – удар, когда пришел в себя глаза поднял и увидел, что им навстречу движется микроавтобус, через 10-15 секунд уже встречный удар уже микроавтобусом. После первого удара не смогли быстро выйти из машины, поскольку были пристигнуты ремнями, после второго удара стали выходить из машины, и был третий удар уже ТС 4, который прошелся по касательной в машину ФИО 2 От этого удара Борисенко отлетел в Громову, которая отлетела и упала в снег, при этом он почувствовал удар в спину. Помнит, что потянулся за кофе и потом уже удар. Когда попали в пургу Борисенко включил аварийные сигналы. Впереди движущееся ТС четко не видел, мело, но машина была с тентом. Не видел момент, когда Борисенко совершал обгон, в это время брал кофе. После первого удара их автомобиль стоял неподвижно ближе к обочине развернутый в противоположную сторону относительно направления движения, и только тогда был второй удар, полагает, что между 1 и 2 ударами прошло секунд 30-60. Пояснил, что между ударами он на какое-то время потерял сознание.
Свидетелю О., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний не отказался. Пояснил, что ехал в машине с супругой Г., в качестве пассажира на переднем сиденье, местами мело, где-то было хорошо видно. Увидел, что впереди двигается Газель, за ней белый автомобиль 2, примерно со скорость 50-60 км/ч, Г. показала поворот для обгона этих двух ТС, перестроилась, вдруг легковой автомобиль резко стал перестраиваться, не показав поворота влево. Видимость не была чистой, ясной, но была нормальной, в тот момент так сильно не мело. ТС белого цвета перестроилось и тогда он увидел резко стоп сигналы 2, автомобиль стал тормозить, Г. тоже стала тормозить, он ей сказал, что бы она брала левее в сторону ограждения, попали в снег, и по снегу столкнулись, удар был не такой сильный, телесно не пострадали. Аварийных сигналов у этого ТС 2 не было, загорелись только стоп сигналы. Затем пошел ни то пар, ни то снег поднялся, он хотел выйти из машины, думал, что их автомобиль может загореться, однако, его дверь заклинило, дверь водителя открылась немного, через ее они не смогли выйти, тогда он полез на заднее сиденье, чтобы там открыть заднюю дверь за водителем, и в это время произошел удар сзади, и тогда он почувствовал резкую боль в груди. После второго удара они продолжали сидеть в машине, затем к ним подошел человек, вероятно тот который в них врезался, и спросил о состоянии их здоровья, и он сказал «А я летел как с ума сошел». Потом подъехали работники ГИБДД, откапали дверь водителя, он через дверь водителя не смог вылезти, потом сотрудники МЧС открыли дверь с его стороны. Машина в которую они врезались стояла перед ними, также в левой стороне, может немного ближе к середине проезжих полос, после второго удара их ТС залетело на парапет между транспортными потоками. После первого ДТП у них сразу сработала аварийная сигнализация и ГЛОНАСС, операторы ГЛОНАСС спрашивали о случавшемся, он отключил сигнализацию, отстегнул ремень безопасности, пытался вылезти из машины, сначала через свою дверь, потом через дверь водителя, перелез на заднее сиденье и только потом произошел второй удар, т.е. между ударами прошло не менее 30 секунд. Прошел какой-то период времени, удары 1 и 2 были не одномоментными. Сразу от госпитализации оказался, поскольку супруге сообщили, что умер ее отец. После обратился в больницу, ему диагностировали перелом 2 ребер.
Также судом установлено, что постановлением от <дата> ФИО 2 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП, т.к. управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом страхования ОСАГО.
Из определения от <дата>, следует, что на автодороге Кемерово-Новокузнецк <дата> около 08.04 ч. на 61 км+932 м в сторону г.Кемерово имело место ДТП с участием автомобилей 4, под управление Я., который совершил наезд на стоящее ТС 2, принадлежащий Г., после чего отбросила на автомобиль 3, принадлежащий ФИО 3 В результате ДТП ТС причинен материальный ущерб. За действия, совершенный в данном ДТП его участниками административная ответственность КРФ об АП не установлена, в связи с чем указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.
Характер и локализация механических повреждений, схемы ДТП, составленные инспектором и ФИО 3, пояснения участников ДТП, свидетелей, и лица составившего административный материал свидетельствуют о развитии дорожных событий таким образом, что Г. двигаясь по автомобильной дороги г.Кемерово- г.Новокузнецк в сторону г.Кемерово 61км+932, с учетом погодных условий (гололед, метель, плохая видимость, наличие снежных переметов), не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и не своевременно среагировала на торможение впереди движущегося ТС под управлением ФИО 2, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО 2, о чем свидетельствуют пояснения лица, составившего протоколы и вынесшего постановление о виновности Г. в данном ДТП, пояснения свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, ФИО 2, самой Г., ФИО 3 о плохих погодных условиях, плохой видимости, пояснениями Свидетель 1, Свидетель 2, ФИО 2 о снежном перемете, в который попал водитель ФИО 2, и был вынужден применить торможение, о наличии перемета также говорил и О. указывая, что двигались по левой полосе попали в снег, и по снегу столкнулись с ФИО 2
В ходе судебного заседания свидетели ФИО 2, Свидетель 1 и Свидетель 2 поясняли, что двигались сначала в правой полосе, затем перестроились в левую, поэтому суд не принимает во внимание сведения отраженные в их письменных пояснениях касающиеся того, что до маневра – перестроения они двигались в левой полосе, как не соответствующие действительности.
Суд также принимает во внимание показания Г., О. имеющиеся в материалах административного дела по 12.24 КРФ об АП в части того, что при движении Г. совершила обгон ТС Газель (небольшой грузовик), в которых отсутствует указание о том, за Газелью двигалось транспортное средство Volkswagen Polo, о наличии которого было заявлено в суде, якобы которое совершило резкий маневр перестроения без подачи сигнала поворота и потом резко затормозило, и относится к данным пояснениям свидетеля О. критически, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в своей совокупности опровергающие данные пояснения, полагает что такие пояснения направлены на защиту интересов своей супруги Г. для возможности дальнейшего избежание возможных затрат по возмещению имущественного ущерба и возмещению вреда здоровью потерпевших.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КРФ об АП выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
С учетом изложенного суд полагает, что довод заявителя о наличии в действиях ФИО 3 по ч.1 ст.12.15, ст.12.24 КРФ об АП и ФИО 2 по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП несостоятелен.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КРФ об АП.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении Г. пункта 9.10 ПДД РФ и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП.
Законность привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Г. к административной ответственности не нарушен.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Относительно признания незаконным ответа на заявление (без даты и номера исходящего) Врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамонова С.В. о котором просит Г. в своей жалобе, суд приходит к следующему.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения и (или) определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.
Ответ Врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Парамонова С.В., оформленный в форме информационного письма, таким решением (определением) не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Федина А.И. № 18810042220000472951 от 11.03.2026 в отношении Г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Е.В. Гольцева
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-52/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.