РЕШЕНИЕ
05 июня 2026года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., с участием должностного лица- инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий" Нифонтова К.П., заинтересованного лица- Ереминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева А. О. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> Фадеев А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250руб.
Не согласившись с данным постановлением, Фадеев А.О. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не считает себя виноватым, т.к. ехал по главной дороге прямо по своей полосе при одностороннем движении, ПДД РФ не нарушал, просит суд обжалуемое постановление отменить.
В судебное заседание Фадеев А.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Фадеева А.О. в суд не поступало.
Согласно требований ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии Фадеева А.О.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении– инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий" Нифонтов К.П., в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Участник ДТП Еремина Л.А., в судебном заседание пояснила, что ДТП произошло при обстоятельствах изложенных в материалах дела, не отрицая своей вины, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.15 КРФобАП установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" – есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Также обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что постановлением <номер> вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Нифонтовым К.П. от 10.04.2026, Фадеев А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей в связи с тем, что <дата> в 15час10мин, управляя транспортным средством MANTGS г/н <номер>, принадлежащем ЗАО «Бриджитаун Фудс», по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Geely Emgrand г/н <номер> под управлением Ереминой Л.А.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, который был составлен в присутствии Фадеева А.О.
Согласно имеющимся в обжалуемом постановлении сведениям, копию постановления Фадеев А.О. получил <дата>, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает.
При этом, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, составленной его участниками, схемой организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по адресу: <адрес>, усматривается, что Фадеев А.О. управляя грузовым транспортным средством MANTGS г/н <номер>, двигался <дата> в установленное время в сторону г.Ленинска-Кузнецкого со стороны г.Полысаево по улице Проезжей по главной однополосной дороге в направлении прямо. Автомобиль MANTGS г/н <номер> под управлением Фадеева А.О. двигался прямо, без смещения по дороге. На перекрестке с ул. Ламповой остановился на запрещающий сигнал светофора, а затем выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, остановился, ожидая проезд стоящего перед ним автомобиль совершить поворот налево. После того, как впередистоящий автомобиль совершил поворот налево, Фадеев А.О. продолжил движение прямо, движение по полосам не нарушал, двигаясь по главной однополосной дороге, соблюдая скоростной режим. Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются.
При этом, после того, как Фадеев А.О., управляя автомобилем MANTGS начал движение прямо, на перекрестке под разрешающий сигнал светофора в попутном ему направлении справа от автомобиля MANTGS выехал автомобиль Geely Emgrand г/н <номер> под управлением Ереминой Л.А., произошло столкновение автомобиля MANTGS г/н <номер> под управлением Фадеева А.О. с автомобилем Geely Emgrand г/н <номер> под управлением Ереминой Л.А.
Однако, из представленной схемы организации дорожного движения усматривается, что проезжая часть на участке дороги по ул.Проезжей, 8/1, перед поворотом на ул.Ламповую и далее по ул.Проезжей в сторону г.Ленинска-Кузнецкого содержит горизонтальную разметку 1.1, разделяющую (согласно ПДД РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761) транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, т.е. проезжая часть дороги на данном участке в попутном направлении однополосная, что исключает движение по ней более одного транспортного средства.
Как следует из объяснения участника ДТП- водителя автомобиля MANTGS г/н <номер>- Фадеева А.О. от <дата>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.10), он двигался в сторону г.Ленинска-Кузнецкого со стороны г.Полысаево по улице Проезжей по главной однополосной дороге в направлении прямо. Остановился на перекрестке ул.Проезжая и ул.Ламповая на запрещающий сигнал светофора. Перед ним находился автомобиль Хонда, который поворачивал налево. Когда автомобиль Хонад повернул налево, он начал движение на разрешающий сигнал светофора прямо. В этот момент совершил столкновение с автомобилем Geely Emgrand г/н <номер>, который двигался справа от него. При этом проезжая часть имеет одну полосу в прямом направлении. Автомобиль Geely Emgrand он не видел, т.к. он попал в «слепую зону». Его автомобиль получил повреждение справа, автомобиль Ереминой П.А.-слева
Как следует из объяснения участника ДТП- водителя автомобиля Geely Emgrand г/н <номер>- Ереминой Л.А., от <дата>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.9), в указанное время она двигалась по ул.Проезжей в сторону ул.Шевцовой, водитель автомобиля MANTGS без каких-либо причин остановился на середине перекрестка с разрешающим сигналом светофора. Она на своем автомобиле начала объезжать автомобиль MANTGS, беря правее с движением прямо, завершая объезд. Одновременно с тем, как завершала объезд, увидела в боковое левое зеркало, как водитель автомобиля MANTGS начал движение, беря вправо. Объезд совершался на асфальтированном участке перекрестка между светофорами, и затем почувствовала удар в заднюю левую сторону и по всей левой стороне. По пути движения никаких дорожных знаком, кроме вблизи пешеходного перехода, не было, дорожная разметка отсутствовала.
Таким образом, участник ДТП Еремина Л.А. сама сообщает о том, что она на своем автомобиле Geely Emgrand объезжала справа автомобиль MANTGS под управлением Фадеева А.О., стоящий на перекрестке прямо. При этом доводы Ереминой Л.А. об отсутствии на указанном участке дороге дорожной разметки и дорожных знаков опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП и схемой организации дорожного движения на данном участке дороги на момент ДТП.
При этом, из приложенных к материалам дела фотоматериалов усматривается, что автомобиль MANTGS, находясь на главной однополосной дороге, двигался по своей полосе прямо без смещения вправо, не нарушая ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Фадеева А.О. в полной мере нашли свое подтверждение, в действиях водителя автомобиля MANTGS г/н <номер> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КРФобАП, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 10.04.2026 в отношении Фадеева А.О., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Фадеева А.О. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 10.04.2026 в отношении Фадеева А. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП,- отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях Фадеева А.О. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Подлинный документ находится в деле №12-56/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.