РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., рассмотрев жалобу Алпатова В. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> Алпатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Алпатова В.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что <дата> между Алпатовым В.В. и ООО «Темп» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до <дата>. По запросу Алпатова В.В. Арендатором (ООО «Темп») были предоставлены копии документов по перевозки на дату фиксации правонарушения, в том числе информацию о пути следования транспортного средства (ГЛОНАСС). С учетом представленных документов, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что причиной вынесения оспариваемого постановления является некорректная работа измерительного прибора по адресу 70 км 020 м а/д Кемерово - Новокузнецк, поскольку, исходя из пути следования, транспортное средство проходило и другие пункты проверки габаритов и весового контроля, которые не зафиксировали правонарушения. Со ссылкой на ч.4 ст.1.5 КРФобАП, просит суд отменить постановление <номер>по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Алпатова В. В. о наложении административного штрафа в размере 300000рублей.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, Алпатов В.В., в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их присутствие при рассмотрении судом жалобы не признавалось судом обязательным, в связи с чем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст.28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Алпатова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП явилось движение <дата> в 08:57:04 по адресу 70 км 020 м а/д Кемерово - Новокузнецк, Кемеровская область, крупногабаритного транспортного средства (далее - ТС) MAHTGX18440, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <номер>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м., при этом специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения является Алпатов В. В..
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, <номер>, поверка действительна до <дата>.
Приведенные обстоятельства фиксации административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в разделе <номер> которого содержатся сведения о метрологической поверке АПВГК и свидетельство ТСИ, из которого следует, что крупногабаритное транспортное средство MAHTGX18440, государственный регистрационный знак <номер> в составе 5-осного автопоезда, двигалось без специального разрешения с высотой 4,11м, при разрешенной высоте 4 м, указанным доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП. Оснований сомневаться в результатах измерения суд не усматривает, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Действия Алпатова В.В. являющегося собственником указанного транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы настоящей жалобы о некорректной работе измерительного прибора по адресу 70 км 020 м а/д Кемерово - Новокузнецк, поскольку, исходя из пути следования, транспортное средство проходило и другие пункты проверки габаритов и весового контроля, которые не зафиксировали правонарушения.
Допущенное превышение допустимых габаритов транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения, оснований не доверять которому не имеется, при этом сведений о том, что указанное транспортное средство осуществляло движение с допустимым параметром либо имело специальное разрешение, не представлено.
Представленный заявителем договор аренды указанного транспортного средства без экипажа от 01.08.22025, действующий до <дата>, не свидетельствует об абсолютной невозможности использования указанного транспортного средства его собственником в указанный период.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении Алпатовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, о привлечении Алпатова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, в отношении Алпатова В. В. оставить без изменения, жалобу Алпатова В. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись К.В. Топорков
Подлинник документа хранится в деле об административном правонарушении №12-112/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области