РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком ходатайство Журавлева А. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу Журавлева А. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО У. № 10677481250782924537 от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО У. № 10677481250782924537 от 26.09.2025 Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Журавлев А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, а также с жалобой на постановление, просит об отмене указанного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что с постановлением он ознакомлен только после получения его копии по адвокатскому запросу, указывает на то, что в госуслугах в разделе госписьма отражено было только уведомление о штрафе на нарушение ПДД без возможности войти внутрь уведомления, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета. Информация об имеющемся штрафе отображена была только в банковском приложении Россельхозбанка в разделе «ПТАТЕЖИ/ШТРАФЫ» и только о сумме штрафа - 450 000 руб. с пометкой «Штраф за нарушение ПДД» без приложения Постановления о назначении наказания, с указанием ведомства, наложившего штраф – «МВД», без указания обстоятельств совершения административного правонарушения. В связи с чем полагал, что постановление придет письмом по адресу его регистрации. Такое письмо Журавлев А.В. не получил. <дата> в банковском приложении Россельхозбанка его счет был заблокирован, на счете отображается «минус 900 000 руб.» <дата> обратился в ОСП по Промышленновскому району ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, где узнал, что в отношении него вынесено два постановления о назначении ему административного наказания, каждое со штрафом 450 000 руб., которые уже вступили в законную силу. Одновременно, были выданы только постановления о принятии мер принудительного исполнения, в выдаче постановлений о назначении административного наказания было отказано устно ввиду их отсутствия в ОСП. Неуплата штрафа повлекла невозможность осуществления текущей предпринимательской деятельности ввиду наложения ареста на все денежные операции, поэтому <дата> оплатил оба штрафа. Между тем, отсутствие постановления о назначении административного наказания лишило его права на его своевременное обжалование. Указывает, что в момент фиксация правонарушения ТС - <номер> находилось в пользовании и владении другого лица, что исключает привлечение его к административной ответственности, который согласно заключенного договора осуществлял перевозку груза при наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС. Также заявлено о применении положений ст. 4.1 КРФ об АП и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного административного штрафа, в случае если суд придет к выводу о виновности, правонарушение не повлекло за собой угрозы безопасности дорожного движения.
В судебном заседании Журавлев А.В., а также адвокат Девялтовская Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае его пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 - 3.4 ст.8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 9 ст. 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном ст. 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 года N 980 утверждено Положение о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типового положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов (далее - Положение).
Пунктом 25 названного Положения установлено, что лицо считается получившим документ в электронном виде в случаях и в сроки, установленные ч.ч. 6 и 7 ст. 24.9 КРФ об АП.
В соответствии с п.9 ч.6 ст. 24.9 КРФ об АП лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете.
В силу пункта 27 Положения, уведомление о дате и времени входа лица, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, и которое не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, в личный кабинет на Едином портале в течение 7 дней со дня размещения документа в таком личном кабинете, а также о реализации лицом права, указанного в пунктах 28 и 29 названного Положения, в автоматическом режиме направляется посредством Единого портала органу, должностному лицу, а в случаях, предусмотренных разделом VI настоящего Положения, также организации федеральной почтовой связи.
Как следует из пункта 39 раздела VI Положения, в случае, указанном в абз. 1 ч. 8 ст. 24.9 КРФобАП, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.
Из системного токования названных норм следует, что, если пользователь Единого портала (лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса) не осуществил вход в течение 7 дней со дня размещения процессуального документа в личном кабинете, то такой процессуальный документ направляется организации федеральной почтовой связи для дальнейшего направления на бумажном носителе.
Согласно пункту 38 вышеуказанного Положения в случае отсутствия постановления в личном кабинете адресата на Едином портале адресат вправе при наличии технической возможности у отправителя запросить такое постановление посредством направления запроса в адрес отправителя с использованием функционала личного кабинета на Едином портале (пункт 38 Положения).
Из сведений, представленных Министерством цифрового развития, следует, что все пользователи Единого портала, завершившие процедуру регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, становятся подписанными на получение Постановлений в электронном виде в личном кабинете на Едином портале. При этом Постановления считаются доставленными (врученными) с момента входа пользователя на Единый портал в течение 7 дней со дня размещения Постановлений в личном кабинете на Едином портале. В случае, если пользователь Единого портала не осуществил вход в течение 7 дней со дня размещения Постановления в личном кабинете, то такое Постановление направляется на бумажном носителе и становится недоступным к прочтению в личном кабинете на Едином портале.
Учетная запись пользователя Журавлева А.В. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с <дата>, статус учетной записи - «Подтвержденная». Журавлев А.В. подписан по умолчанию на получение электронных экземпляров Постановлений, с вручением в момент входа на Единый портал. Так согласно представленным сведениям постановление 10677481250782924537 от 26.09.2025 доставлено – <дата>, имеет статус вручено пользователю - <дата>, также имеется запись <дата> – просмотрено пользователем во время авторизации, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) – <дата>, прочитано пользователем - <дата>.
Согласно сведений Министерства цифрового развития о направлении Журавлеву А.В. постановления срок его обжалования подлежит исчислению с <дата> и истекает <дата>.
Однако, согласно представленного скриншота личного кабинета на Едином портале, в разделе уведомления <дата> отражены сведения – оплатите штраф за нарушение ПДД, ведомство – МВД, без номера постановления и вложения документа. <дата> адвокатом в МТУ Ространснадзора по ЦФО направлен зарос на предоставление копии постановления в отношении Журавлева А.В. Согласно ответу МТУ Ространснадзора по ЦФО на адвокатский запрос от <дата> (исходящая дата направления ответа - <дата>), постановлению 10677481250782924537 от 26.09.2025 был присвоен ШПИ <номер>, по данному ШПИ <дата> имеется отметка – вручено адресату, также ответ содержит сведения о направлении копия постановления.
Жалоба на постановление от <дата> направлена в суд согласно штампу на конверте – <дата>. Согласно чеку от <дата> произведена оплата штрафа в сумме 450 000 руб. по <номер> от <дата> и по <номер> от <дата> также в сумме 450 000 руб.
Положениями административного кодекса лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса, недопустимо. При данных обстоятельства и с учетом того, что Журавлевым А.В. предпринимались меры для получения копии постановления, оплата назначенного обжалуемым постановлением штрафа в рамках исполнительного производства, а также с учетом сведений отращенных в ответе Министерства цифрового развития о том, что пользователем личного кабинета на Едином портале постановление просмотрено <дата>, суд приходит к выводу о неполучении копии постановления заявителем своевременно по независящим от его воли обстоятельствам, и необходимости восстановления срока обжалования данного постановления, а жалоба подлежит принятию к производству, как поданная с соблюдением установленного срока на обжалование.
Изучив обжалуемое постановление, исследовав представленные в деле материалы, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предусмотрено, что допустимая ширина транспортного средства составляет 2,6 м, высота 4 м.
Собственником транспортного средства <номер>, является Журавлев А.В.
Из материалов дела следует, что <дата> в 19 час. 27 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 69 км. 920 м. водитель, управляя крупногабаритным ТС - <номер>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,44 м, двигаясь с шириной 3,44 м при допустимой ширине 3,00 м.
В материалах дела имеется разрешение на движение ТС - <номер>, по автомобильным дорогам сроком с <дата> по <дата> с грузом ящик (14,0м х3,0м х 3,19м), 23,260т.
Совершение Журавлевым А.В. вмененного правонарушения подтверждено актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, в разделе <номер> которого содержатся сведения о метрологической поверке АПВГК и свидетельство ТСИ, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей не установлено.
Оснований усомниться в правильности показаний АПВГК, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Журавлев А.В., подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
Указанным доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КРФ об АП. Оснований сомневаться в результатах измерения суд не усматривает, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Журавлева А.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП.
Приведенные в жалобе доводы о том, что техническим средством было зафиксировано раздутие тента вследствие ветровой нагрузки, не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Журавлев А.В., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в деянии Журавлева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Таким образом, Журавлев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Журавлев А.В.
Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.
В подтверждении доводов жалобы Журавлевым А.В. представлен договор–заявка от <дата>, согласно которому ООО «ТАМГА» (заказчик) и ИП Журавлев А.В. (перевозчик) заключили договор о перевозке груза – оборудования, ТС - <номер> водитель И., дата разгрузки – <дата>; договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ИП Журавлевым А.В. (заказчик) и И. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался с <дата> по <дата> оказать услугу по перевозке груза по маршруту ТС - <номер> стоимость услуги 30 000 руб., оплаченные заказчиком до подписания договора путем передачи наличных денежных средств (п.13 Договора); акт приема-передачи ТС от <дата> и акт возврата ТС от <дата>; транспортная накладная, согласно которой груз доставлен И. на ТС - <номер>, <дата>.
Довод Журавлева А.В. о необоснованном привлечении к административной ответственности ввиду передачи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в пользование И., суд считает несостоятельным, поскольку из представленных доказательств следует, что Журавлев А.В. выступал перевозчиком, который для исполнения заключенного им же договора заявки заключил договор оказания с иным лицом услуг по перевозке груза, что не может свидетельствовать о безусловном выбытии ТС из его владения как собственника. Суду в достаточной степени не представлены доказательства того, что ИП Журавлев А.В. и И. не состоят в трудовых отношениях, в том числе не представлена оплата по договору оказания возможных услуг от <дата>. Также из представленной накладной усматривается, что при указании вида владения ТС указана - собственность.
Таким образом, представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании (владении) иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КРФобАП, и выбытие его из обладания Журавлева А.В.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КРФ об АП, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Журавлев А.В. (ИНН 424003787595) с <дата> включен в указанный реестр в качестве микропредприятия.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КРФобАП, суд считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 225000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу- удовлетворить частично.
На сновании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Журавлева А.В. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО У. № 10677481250782924537 от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в отношении Журавлева А. В., изменить, снизить размер штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись Е.В. Гольцева
Подлинник документа находится в материале №12-69/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.