РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Миролюбова Е.В., при рассмотрении жалобы Никифорова К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров К.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в соответствии с которым и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, Никифоров К.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Указывает, что время совершения правонарушения отраженная в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, что по его мнению не позволяет с достоверностью установить событие административного правонарушения. Также полагает, что имеет место нарушение порядка освидетельствования и отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка об основании такого направления. Считает, что не является обязательным для водителя проходить в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования и оформления документов, что, по его мнению, не является нарушением п.54 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264; т.к. он не отказывался пройти освидетельствование, в связи с чем, полагает, сотрудники ГИБДД грубо нарушили установленный порядок и его права. Кроме того, указывает в жалобе на то, что фабула административного правонарушения в протоколе изложена не полностью, в нем отсутствует указание на время фактического управления транспортным средством, не конкретизированы признаки опьянения, протокол содержит дописки, в связи с чем считает, что в него внесены изменения после вручения ему копии данного протокола. Не согласен с выводом мирового судьи о необоснованности применения ст.2.7 КРФобАП, полагает, что ухудшающее состояние здоровья его ребенка могло повлечь тяжкие последствия. Ссылается на ошибку в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку считает, что фактически его отстранили спустя более двух часов после остановки автомобиля. Также считает, что судьей неправомерно принята за допустимое доказательство видеозапись, поскольку считает, что она является фрагментарной, что не отражает всю процедуру привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, на ней не зафиксированы: разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте, разъяснение порядка освидетельствования.
Никифоров К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Никифорова К.А., исследовав письменные доказательства, материалы видеозаписи, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Вина Никифорова К.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана рассмотренными в судебном заседании и приведёнными в постановлении доказательствами, которым мировым судьёй дана полная и надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 02.00 ч. Никифоров К.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области и был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД, который, выявив у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, Никифоров К.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. В связи с тем, что Никифоров К.А. на неоднократное предложение должностного лица пройти освидетельствование не выполнил его законное требование, отказавшись занять место в патрульном автомобиле для прохождения освидетельствования и оформления процессуальных документов, требуя прохождения его на улице, поэтому сотрудником ГИБДД его поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом Никифорову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он согласился. Результат медицинского освидетельствования – показания паров этанола при повторной пробе на 1 л выдыхаемого воздуха составил 0,284 мг.
В связи с этим должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у Никифорова К.А. состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, который в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Довод жалобы о дописках в протоколе, об отсутствии оснований для направления его на освидетельствование не основан на фактах, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.
Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждает сам Никифоров К.А., утверждая, что в состоянии алкогольного опьянения он был вынужден управлять транспортным средством.
Все доводы, указанные в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку и отвергнуты по мотивам, с которыми нельзя не согласиться и при рассмотрении жалобы.
Представленные материалы свидетельствуют о виновности Никифорова К.А., поскольку довод о неверном указании времени совершения правонарушения является ошибочным, не имеет подтверждения, поскольку в протоколе указано время совершения правонарушения 02.00, а в 02.09 - начало оформления документов в здании больницы, в том числе составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, данное время подтверждается данным протоколом и видеозаписью.
Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших данное административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к Никифорову К.А. или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено.
Довод жалобы с ссылкой на п.54 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» о том, что предложение сотрудником ГИБДД пройти в патрульный автомобиль не является обязательным, основан на неверном толковании, поскольку именно п.54.2 данного Порядка обязывает водителя занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что видеозапись носит фрагментарный характер, на законность состоявшихся актов не влияет. В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КРФобАП обязательной видеофиксации подлежат такие меры обеспечения производства, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям указанной статьи КРФобАП.
Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Отсутствие оснований для применения ст.2.7 КРФобАП в отношении Никифорова К.А. мировым судьей аргументировано, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Все указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от <дата>, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никифорова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факты управления Никифоровым К.А. транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, место совершения правонарушения нашли своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а потому действия Никифорова К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу Никифорова К.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Никифорова К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено Никифорову К.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2026 о привлечении Никифорова К. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Никифорова К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись Е.В. Миролюбова
Подлинник документа находится в административном деле № 5-57/2026 (апелляционный №12-127/2026) мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес>