АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П., при секретаре судебного заседания Мамедовой М.М., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю., осуждённой Гекало К.О., защитника осуждённой Гекало К.О. - адвоката Садохи А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Гекало К.О. - адвоката Садохи А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2025 года, в соответствии с которым
ЛИЦО_1, ..., не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Выслушав мнения осужденной Гекало К.О. и ее защитника Садохи А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, оправдать осужденную Гекало К.О., мнение прокурора Голубя А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Гекало К.О. - адвоката Садохи А.Ю. – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2025 года Гекало К.О. осуждена за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».
Преступление совершено 29 ноября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Гекало К.О. - адвокат Садоха А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Гекало К.О. в совершении преступления.
Указывает, что свидетель ЛИЦО_4 знает все со слов сотрудников, слов Гекало К.О., имеются противоречия между показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования и в суде; свидетели ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 также не показали о какой-либо причастности Гекало К.О. к преступлению.
Из видеозаписи не видно, кто берет деньги за барной стойкой, переданные Кузнецовым. Свидетели ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 подтвердили, что Гекало К.О. помогала с ремонтом на ..., однако суд отнесся к их показаниям критически, с чем нельзя согласиться, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Гекало К.О.
Указывает, что Шрейцтер и Кузнецов являются заинтересованными лицами. В протоколах оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют какие-либо данные об изъятии у Гекало К.О. помеченных денег и иных вещей, относящихся к предмету доказывания. При осуществлении обыска 28.02.2025 отсутствуют какие-либо сведения о присутствии в помещении Гекало К.О.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Гекало К.О. пользовалась помещением и оборудованием для осуществления незаконной деятельностью, и то, что помещение было оборудовано сетью «Интернет». Из протокола осмотра не усматривается, что изъятое 29.11.2024 оборудование имеет программное обеспечение, предназначенное для симуляции работы игровых автоматов и приема ставок на различные события с помощью интернет-ресурса, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Государственный обвинитель в имеющихся в материалах уголовного дела возражениях просит приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Гекало К.О. - адвоката Садохи А.Ю. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гекало К.О. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст.17, 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осужденной.
В обоснование выводов о виновности осужденной Гекало К.О. в совершении преступления суд сослался в приговоре на следующие доказательства:
показания свидетеля ЛИЦО_4, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии и показал, что проиграл все деньги, которые ему были ранее вручены сотрудником полиции, в его присутствии проводился обыск в помещении. Свидетель также опознал Гекало К.О., которая принимала ставки, брала деньги, при этом он слышал разговор между сотрудником полиции и Гекало К.О., в ходе которой Гекало К.О. не оспаривала совершение указанных действий;
показания свидетеля ЛИЦО_12, который подтвердил, что видел Гекало К.О. 29.11.2024 в помещении по адресу: ..., где проводились азартные игры, он видел Гекало К.О. за соседним компьютером;
показания свидетеля ЛИЦО_13, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по адресу: ... на основании поступившей информации о проведении по указанному адресу незаконной игровой деятельности, от ЛИЦО_14, участвующего в качестве «покупателя», ему стало известно, что Гекало К.О. была администратором, получала денежные средства и включала игровые места для посетителей;
показания свидетеля ЛИЦО_14, который участвовал в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он дал Гекало К.О. денежные средства, после чего, он занял игровое место и осуществил игру, когда деньги пришли на баланс. Также, девушка что-то настраивала, перезаходила в браузер; в качестве администратора опознал ЛИЦО_1, так как денежные средства передавал ей, видел ее, когда обращался за помощью.
Также, суд обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела как на доказательства виновности ЛИЦО_1 в совершении преступления, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: протокол обследования помещения от 29.11.2024 (т. 1 л.д. 19-28), в ходе которого изъяты мониторы, компьютерные мыши, материнские платы, денежные средства; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 29.11.2024 (т. 1 л.д. 49-50), в ходе которого «покупатель» ЛИЦО_14 передал денежные средства Гекало К.О. за игру, которая производила манипуляции на компьютере, зачисляла деньги на игровой аппарат; протокол обыска от 28.02.2025 (т. 1 л.д. 123-131), в ходе которого изъяты мониторы, материнские платы, блоки питания, компьютерные мыши, билеты банка России и протокол их осмотра (т. 1 л.д. 140-161, 163-168), видеозапись, на которой зафиксировано, как Гекало К.О. берет денежные средства у ЛИЦО_14 за игры, после чего ЛИЦО_14 выбирает азартные игры через интерфейс, осуществляет игры, при этом, на протяжении игры он также обращался к Гекало К.О. за помощью, она подходила к игровому месту, производила манипуляции с компьютером.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Гекало К.О. в совершении преступления.
Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Гекало К.О. преступления - проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», правильно квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.
Судом первой инстанции верно установлен диспозитивный признак состава преступления – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», что подтверждается показаниями свидетеля ЛИЦО_6, который подтвердил, что арендатором помещения являлось интернет-кафе, показаниями свидетеля ЛИЦО_7, который подтвердил, что находился в интернет-заведении, из чего следует, что помещение было оборудовано информационно-телекоммуникационной сетью, в том числе, сетью «Интернет», которая использовалась в указанном помещении с использованием компьютеров.
Приведенная защитником в апелляционной жалобе оценка показаниям свидетелей ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, просмотренной видеозаписи фактически сводится к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и не может являться основанием для отмены приговора.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Вопреки доводам защитника какие-либо противоречия в показаниях указанных свидетелей отсутствуют, факты заинтересованности и оговора Гекало К.О. свидетелями, в том числе, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 не установлены.
Показания всех допрошенных свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции дал оценку допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, обоснованно отнесся критически к их показаниям, поскольку они опровергаются доказательствами по уголовному делу, в частности, показаниями свидетелей ЛИЦО_4, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, которые подтвердили, что Гекало К.О. являлась администратором, получала денежные средства и включала игровые места для посетителей.
То обстоятельство, что денежные средства не изымались непосредственно у Гекало К.О., вопреки доводам защитника не свидетельствует о ее невиновности в совершении преступления, поскольку денежные средства изъяты в ходе обследования помещения с участием Гекало К.О., в котором Гекало К.О. работала администратором, принимала деньги от посетителей и обеспечивала проведение азартных игр, что подтверждается протоколом обследования помещения (т. 1 л.д. 19-28).
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права Гекало К.О. на защиту.
При назначении наказания осужденной Гекало К.О. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Гекало К.О., которая не судима, ..., официально не трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, ее молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление Гекало К.О. и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание в виде обязательных работ назначено Гекало К.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.
Кроме того, суд верно применил положения ст. 104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации изъятых денежных средств и материнских плат, мониторов, компьютерных мышей, телевизора, ноутбука, блоков питания, мобильного телефона и USB-флэш-накопителя.
Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2025 года подлежит изменению.
Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Гекало К.О. в совершении преступления, сослался в приговоре на рапорт начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово (т. 1 л.д. 59), акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 68). Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данный рапорт и акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.
Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, сведения, содержащиеся в данном рапорте и акте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной в совершении преступления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово (т. 1 л.д. 59), акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 68).
Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего следователя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 11.02.2025 (т. 1 л.д. 4), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9), распоряжение № ### о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 18), поскольку они не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ.
Вместе с тем, данные изменения, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гекало К.О. в совершенном преступлении.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом первой инстанции приговора, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2025 года в отношении Гекало Ксении Олеговны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт старшего следователя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 11.02.2025 (т. 1 л.д. 4), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9), распоряжение № ### о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 18), рапорт начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово (т. 1 л.д. 59), акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 68) как на доказательства виновности Гекало К.О. в совершении преступления.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Гекало К.О. - адвоката Садохи А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) У.П. Сафонова