АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 г. г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М. при секретаре Редих К.М., с участием государственного обвинителя Едакиной Л.Р., осужденного Колчина И.И., защитника осуждённого – адвоката Чернышевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.10.2025, в отношении
Колчина Ильи Игоревича, ..., судимого,
- 20.04.2023 осужден Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
- 04.05.2023 Центральным районным судом города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.04.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;
- 13.09.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2025) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 04.04.2025 – освобожден по отбытию наказания;
осужденного:
- 12.11.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; приговор от 08.10.2025 исполнять самостоятельно;
- 12.11.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; приговор от 08.10.2025 исполнять самостоятельно.
Выслушав мнения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.10.2025 Колчин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Взысканы с Колчина И.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЛИЦО_4 денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Взысканы с Колчина И.И. процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по уголовному делу в сумме 13 664 рубля 92 копейки.
Преступление совершено 01.07.2025 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом во вводной части приговора необоснованно указаны погашенные в установленном порядке судимости Колчина И.И. по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2019, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2019, что привело к назначению ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор в данной части изменить, наказание смягчить.
В апелляционной жалобе осужденный Колчин И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности. Свои доводы мотивирует тем, что у него не имеется какого-либо имущества, имеет тяжелое заболевание, нуждается в длительном лечении, не может быть трудоустроен, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Что скажется на материальном положении его семьи и препятствует взысканию с него процессуальных издержек.
В судебном заседании осужденный и защитник апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в жалобе.
Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Колчина И.И. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ, подтверждаются приведенными в приговоре его показаниями, данными осужденным на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. Эти показания осужденный в судебном заседании полностью подтвердил. В них он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и о последовательности своих действий.
Показания осужденного в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившим об обстоятельствах тайного хищения его имущества из автомобиля, стоимости похищенного и размере причиненного ущерба.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Колчиным И.И. кражи, то есть тайного хищения имущества.
Действия Колчина И.И., по мнению суда апелляционной инстанции, квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вина и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не обжалуются.
Выводы мирового судьи в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат, и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов о виновности.
Доводы апелляционного представления прокурора об излишне указанных мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора судимостей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2019, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2019 суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку на момент вынесения мировым судьей приговора судимости Колчина И.И. по данным приговорам погашены в установленном порядке, что подлежит уточнению и изменению судом апелляционной инстанции, и что не ухудшает положение осужденного.
Однако, вопреки доводам апелляционного представления прокурора излишне указанные во вводной части приговора судимости Колчина И.И. не повлекли назначение ему судом первой инстанции несправедливого чрезмерно сурового наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания мировой судья в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ..., не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, ... и в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья верно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из положений ст. 18 и ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ЛИЦО_5 соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, зачет времени содержания под стражей является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приговор справедливым (ст. 6 УК РФ).
Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор суда первой инстанции в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников вынесен в строгом соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, содержит основания принятого решения, надлежащим образом мотивировано, в нём учтены характер обвинения, степень сложности дела, продолжительность слушания дела, а также данные о личности осужденного, основания для признания осужденного имущественно несостоятельным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлены.
Такие основания (для признания осужденного имущественно несостоятельным) не усматривает и суд апелляционной инстанции. В частности, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, вопреки доводам осужденного, осужденный не отказался от защитника перед началом рассмотрения уголовного дела, доказательств его имущественной несостоятельности и невозможности заниматься какой-либо трудовой деятельностью представлено не было, последний осужден по данному уголовному делу не к реальному отбытию наказания, что не исключает выплату процессуальных издержек.
Согласно представленной медицинской справке СИЗО-1, Колчин И.И. ... Колчина И.И. ..., принимать участие в судебных заседаниях может, исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что осужденный, ....
Приговор суда первой инстанции в части решения о взыскании процессуальных издержек вынесен на основании заявления об оплате труда защитника Чернышевой Л.Е. от 08.10.2025 в сумме 9 166,92 рубля за 4 дня работы (т. 1, л.д. 217) с учетом постановления органа предварительного расследования от 08.08.2025 об оплате труда адвоката Гейер Т.Ю. в сумме 4 498 рубля за 2 дня работы – 14.07.2025, 08.08.2025 (т. 1, л.д. 120). При этом количество отработанного адвокатами времени исчислено верно, соответствует материалам уголовного дела, итоговая сумма (13664,92 рубля) сложена правильно.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывают.
Колчин И.И. оправданным не является, уголовное дело или уголовное преследование в отношении него по нереабилитирующим основаниям не прекращалось, в связи с чем оснований для освобождения последнего от процессуальных издержек не имеется.
Из материалов уголовного дела и пояснений осужденного Колчина И.И. следует, что он ... в той степени, при которой у него имеются препятствия к выплате процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Анализируя имущественную несостоятельность, о которой заявил осужденный Колчин И.И., суд апелляционной инстанции исходит из положений абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, осужденный Колчин И.И. является получателем социальных выплат, которыми он распоряжается в полном объеме, в том числе, находясь в местах лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств имущественной несостоятельности осужденного, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, который проживают с его бабушкой, а мать лишена родительских прав, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом приговора, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.10.2025 в отношении осужденного Колчина Ильи Игоревича изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимостей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2019, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2019.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 08.10.2025 в отношении осужденного Колчина Ильи Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Дабаев