Дело № 10-11/2026; (13-25/2025 судья Паршина П.С.)
УИД: 42MS0034-01-2025-002410-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Савельевой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Едакиной Л.Р., осужденной Арышевой А.А., защитника-адвоката Халяпина А.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу защитника-адвоката Халяпина А.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Арышевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 17.11.2025 года, которым:
Арышева Александра Александровна, ..., судимая:
- 19.03.2019 Ленинским районным судом города Кемерово по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 24.07.2020 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор от 19.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно;
- 06.10.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (5 эпиз.) УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.03.2019, 24.07.2020) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 23.11.2021 Заводским районным судом города Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.10.2021 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 11.02.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (8 эпиз.) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2021 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- 28.07.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по cт.158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 11.02.2022) окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения отбыванием наказания в колонии - поселении;
- 21.02.2024 года освобождена по отбытию наказания.
- 02.07.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного – ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 17.11.2025 г. Арышева А.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского района г. Кемерово от 02.07.2025) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление совершено Арышевой А.А. 02.02.2025г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Арышевой А.А. - адвокат Халяпин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым и незаконным, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагает что суд не учел в достаточной мере смягчающие наказание обстоятельства, а так же наличие на .... В судебном заседании указал, что суд не высказал суждение о судьбе детей осужденной и не справедливо не применил отсрочку исполнения наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Арышева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении приговора не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, ... в связи с чем считает приговор чрезмерно суровым и незаконным.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
В судебном заседании осужденная, её защитник доводы жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что приговор является законным и обоснованным.
Суд, проверив приговор суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Виновность Арышевой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: в том числе показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_9, свидетелей ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, письменными доказательствами по делу.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.
Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденной по настоящему уголовному делу не имеется.
Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение отвечает положениям закона и является конкретным. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения.
Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы вид и размер назначенного осужденной наказания является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Так, суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводов стороны защиты учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Арышевой А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: ...
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что установленные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены им формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил рецидив преступлений, в связи, с чем суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводов защиты, оснований для применения к осужденной Арышевой А.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания Арышевой А.А. судом соблюдены.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к осужденной Арышевой А.А. положений ст. 82 УК РФ, с учетом выше приведенных обстоятельств, а также поскольку отсутствуют достоверные и убедительные данные о том, что применение отсрочки отбывания наказания в полной мере будет отвечать интересам ребенка и не будет противоречить интересам общества и государства. Кроме того, само по себе наличие у Арышевой А.А. ... не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора, при том что на момент совершения преступления она уже имела ..., наличие которых учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, вопреки доводов защиты высказанных в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения суждения о судьбе детей, поскольку такое решение было вынесено Ленинским районным судом г. Кемерово в приговоре от 02.07.2025, вступившим в законную силу на дату вынесения приговора судом первой инстанции, согласно которого органы опеки и попечительства обязаны принять меры по охране здоровья и благосостояния детей подсудимой.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Арышевой А.А. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении осужденной наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, поскольку предыдущим приговором от 02.07.2025г. ей назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В установочной части при указании судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2025 ошибочно указано на осуждение данным приговором по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в то время когда данным приговором Арышева А.А. осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Данная техническая ошибка подлежит исправлению.
Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 17.11.2025 года в отношении Арышевой Александры Александровны изменить.
Указать в установочной части приговора при описании судимостей Арышевой А.А. о том, что она судима 02.07.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) М.А. Емельянова