РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., рассмотрев жалобу Орищина А.В.- защитника Завьялова В. В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Завьялова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2026 Завьялов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Завьялов В.В. с лице защитника Орищина А.В., обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. от 17.04.2026 и прекратить производство по делу, мотивируя требования тем, что на момент остановки сотрудниками ГАИ в его поведении отсутствовали признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на то, что видеосъемка, представленная в материалах дела, имеет разрозненные файлы, из которых невозможно установить порядок- последовательность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Кроме того, указывает, что к обязательным сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, относятся сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Если недостаток является существенным, то при рассмотрении дела выносится постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, что следует из п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1, п.1ч.1.1 ст.29.9 КРФобАП. Как следует из видеозаписи, место остановки Завьялова В.В. невозможно определить. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что место совершения Завьяловым административного правонарушения является: а<адрес>. Если в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, это означает отсутствие в нем обязательных сведений, которое признается существенным недостатком протокола и влечет за собой указанные выше последствия. Считает, что с учетом изложенного, обвинение в совершении административного правонарушения Завьялову В.В. предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении им правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, со ссылкой на ст.49 Конституции РФ, инспектор не представил все необходимые доказательства, которые носят исчерпывающий характер. Отсутствие таких доказательств объясняет тем, что вменяемое нарушение не было им совершено.
Завьялов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его защитника Орищина А.В.
Защитник Завьялова В.В. – Орищин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании позицию и доводы доверителя Завьялова В.В. поддержал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав защитника Завьялова В.В. – Орищина А.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст.12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Завьялов В.В. <дата> в 03 час. 20 мин. на <адрес> управляя транспортным средством- автомобилем LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, где указаны признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, где Завьялов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рукописно, собственноручно подтвердив свой отказ, видеозаписью, которой зафиксирован отказ Завьялова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, заявлением ИДПС о привлечении Завьялова В.В. к административной ответственности от <дата>.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средством Завьялов В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Завьялов В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 2 Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2).
В связи с наличием указанных должностным лицом ГИБДД признаков опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, Завьялову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Завьялов В.В. отказался от освидетельствование на месте (л.д.3). Сотрудником ГИБДД Завьялову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, Завьялов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
При рассмотрении жалобы Завьяловым В.В. и его защитником не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность установленных в судебном заседании обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФобАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Таким образом, Завьялов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
С учетом изложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, действия Завьялова В.В. обоснованно расценены сотрудником ГИБДД как основание для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Несогласие Завьялова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП, мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано место его совершения - на <адрес>, замечаний от Завьялова В.В. в данной части протокол не содержит, существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Довод заявителя о том, что видеозапись содержит фрагментарную запись, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Видеозаписью зафиксировано, что Завьялов В.В. на вопросы инспектора пояснил, что он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказывается. Также из представленных видеозаписей видно, что у сотрудников полиции были безусловные основания для направления Завьялова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данному доказательству мировым судьей дана полноценная оценка.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При назначении Завьялову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Завьялова В. В. оставить без изменения, жалобу его защитника - Орищина А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись К.В. Топорков
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-1/2026 (УИД 42MS0120-01-2025-002545-16) апелляционный номер №12-140/2026, судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.