РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмырева К. С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Шмырев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шмырев К.С. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывает, что место совершения административного правонарушения невозможно определить исходя материалов дела, что является существенным противоречием, у него не было умысла на совершение административного правонарушения, право управления транспортным средством ему необходимо, просит производство по административному правонарушению прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шмырев К.С. доводы жалобы поддержал, указал, что умысла на совершение правонарушения у него не было, поскольку он не знал о несоответствии номерных знаков, а потому состав инкриминируемого правонарушения в его действиях отсутствует.
Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении - <данные изъяты>» Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
оставленным
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КРФобАП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КРФобАП под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения лица Шмырева К.С. к ответственности послужили выводы о том, что <дата> в 13 час. 12 мин. Шмырев К.С. в <адрес>, в нарушении п. 11 Правил дорожного движения, управлял автомобилем МАЗДА ДЕМИО, принадлежащим Ш., с заведомо подложным регистрационным номером <номер>, тогда как регистрационный номер <номер>, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, фотоматериалом, карточками учета транспортных средств.
Факт совершения Шмыревым К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Шмырева К.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, действия Шмырева К.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КРФобАП.
Довод о том, что Шмырев К.С. не знал о подложности регистрационных знаков, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (п. 2.1.1 ПДД), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.
Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения – место остановки транспортного средства (<адрес>) установлено надлежащим образом и каких-либо сомнений не вызывает, сведения о месте совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласуются со сведениями, указанными в протоколе изъятия, о том, что на месте совершения административного правонарушения были изъяты государственные регистрационные номера.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КРФобАПКФобАП одекса, содержит все необходимые сведения, в том числе в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Каких-либо исправлений, изменений или дополнений данный протокол не содержит.
Право Шмырева К.С. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. Никаких замечаний или возражений в этой части в протоколе об административном правонарушении Шмыревым К.С. не указано, протокол об административном правонарушении им подписан.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФобАП процессуальные требования.
Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.2 КРФобАП. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.
При назначении наказания учтены данные о личности Шмырева К.С., характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, смягчающие обстоятельства.
Альтернативного лишению права управления транспортными средствами наказания санкция ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении детей и родителей пенсионеров, имеющих инвалидность, единственного источника дохода по месту работы, где необходимо транспортное средство, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения Шмырева К.С. от административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФобАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности Шмырева К. С. по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шмырева К.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в административном деле №5-169/2026 (апелляционный №12-148/2026) мирового судьи с/у №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области