РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев жалобу Соколова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от <дата> Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.12.15 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Соколов А.С. обратился в суд с жалобой, просит изменить постановление мирового судьи, так как назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является для него жестким наказанием, так как повлечёт негативные последствия, он не сможет выполнять свои трудовые обязанности.
В судебное заседание Соколов А.С. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Должностное лицо - <данные изъяты> Ш. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КРФобАП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КРФобАП определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 00 час. 18 мин., на а/д 297 км Сургут-Салехард ЯКАО, Соколов А.С. управляя транспортным средством DONGFENG GX, г/н <номер>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушении п. 3.20 Приложения №1 к ПДД в зоне действия знака «Обгон запрещен», с возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное нарушение совершено повторно
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции от <дата> Соколов А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 7). Постановление вступило в законную силу <дата>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2026 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4-5), рапортом инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Ш. (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП (л.д. 7), почтовым отправлением (л.д 8), справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск (л.д. 10), карточкой водителя (л.д. 12), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 13-17), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Деяние Соколова А.С. квалифицировано по части 5 статьи 12.15 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФобАП, в том числе с учетом вступления в законную силу предыдущего акта и оплаты нарушителем административного штрафа.
Утверждения заявителя о том, что имеющаяся в материалах видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на видеозаписи не видно изображение дорожного знака, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, так как видеофиксация административного правонарушения является одним из доказательств совершения Соколова А.В. вменяемого административного правонарушения, а поводом для возбуждения в отношении Соколова А.В. дела об административном правонарушении и составления протокола послужило непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, допущенного Соколовым А.С. нарушения Правил дорожного движения. С учетом требований статьи 26.2 КРФобАП видеозапись обоснованно исследована в судебном заседании и правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства виновности Соколова А.С. в совершении нарушения в совокупности с иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительной дорожной обстановке, из схему не усматривается факт выезда на встречную полосу, схема не содержит подписи понятых суд признаёт несостоятельными.
Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в ней отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения фиксирует место совершения Соколовым А.С. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом, порядок составления подобных схем нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. При составлении схемы места совершения административного правонарушения обязательное участие понятых не требуется. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КРФобАП к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Соколов А.С. со схемой был ознакомлен, выразил с ней свое согласие, подписав ее без замечаний (л.д. 4).
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КРФобАП.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для продолжения движения транспортного средства, которым управлял Соколов А.С., по занимаемой им полосе.
Доводы жалобы о том, что мировым судом не истребована надлежащим образом заверенная копия постановления, являются несостоятельными.
Из карточки совершенных Соколовым А.С. правонарушений усматривается, что постановлением от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Соколов А.С. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. (л.д.15 оборот, ). Имеются сведения об исполнении названного постановления (об оплате штрафа).
В материалах дела имеется также копия постановления о привлечении Соколова А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу (л.д. 7).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КРФобАП не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФобАП процессуальные требования.
Таким образом, факт совершения Соколовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Порядок Соколова А.В. к административной ответственности соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При назначении Соколова А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КРФобАП, является обоснованным и справедливым.
Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для изменения назначенного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется, так как санкция ч.5 ст.12.15 КРФобАП предусматривает возможность назначение административного штрафа только в случае фиксации названного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что в настоящем деле не применялось.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Соколову А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем указано в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами препятствует трудовой деятельности, лишает дохода на выводы мирового судьи относительно назначенного Соколову А.В. административного наказания не влияет.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КРФобАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении Соколова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Соколова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле №12-149/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.