РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жебина Е. В. на постановление инспектора ДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е. №18810042220001235740 от 19.05.2026 о привлечении Жебина Е. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е. вынесено постановление № №18810042220001235740 от 19.05.2026 о привлечении Жебина Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Жебиным Е.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств. Полагает, что данное постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения. Указал, что <дата> около 23 часов 10 минут во внутридворовой территории вблизи здания по адресу: <адрес> имел место инцидент с мотоциклом ИЖ «Планета 5», государственный номер не установлен. После получения им телесных повреждений, он обратился в медицинскую организацию, которой были зафиксированы ушиб мягких тканей лица и ссадина мягких тканей лица, при этом тяжелых последствий и вреда здоровью иных лиц не установлено. В постановлении о прекращении производства по ст. 12.24 КРФобАП указано, что вред здоровью других лиц не причинен. Указывает, что в постановлении не приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих управление мотоциклом Жебиным Е.В., не указаны очевидцы непосредственного движения, не истребованы видеозаписи; не проведен осмотре ТС, не зафиксированы следы движения либо иные обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об управлении ТС. Полагает, что медицинские документы не могут подменять доказательства по делу. Медицинская организация фиксирует состояние пациента, но не устанавливает юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, не определяет наличие состава нарушения и не разрешает вопрос о виновности лица. Указание в пояснениях Жебина Е.В. на падение с мотоцикла не тождественны признанию факта управления ТС без права управления. Должностное лицо обязано проверить все обстоятельства по делу, а не ограничиваться формальным выводом о наличии состава.
В судебном заседании Жебин Е.В. и его защитник Баева А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав Жебина Е.В. и его защитника Баеву А.Г. проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФобАП).
Согласно положениям ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правила оценки доказательств закреплены в ст. 26.11 КРФобАП.
В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных актов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При этом в силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Исходя из ст. ст. 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также указанию в решении судьи, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, является событие правонарушения, которое характеризует, в том числе его объективная сторона.
В соответствии с ч.2 ст. 12.15 КРФобАП движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Основанием привлечения Жебина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.15 КРФобАП, послужили выводы должностного лица о том, что <дата> по адресу: <адрес> Жебин Е.В. Иж Планета 5, в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществлял движение по тротуару, при этом г/н и принадлежность ТС не установлены, состоит ли учете ТС также не установлено.
В связи с выявлением данного нарушения инспектором ДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е. вынесено постановление № 18810042220001235740 от 19.05.2026 о признании Жебина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Действия Жебина Е.В. были квалифицированы по ч.2 ст. 12.15 КРФобАП.
Движение транспортного средства представляет собой перемещение машины или иных других механических устройств в пространстве своим ходом.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.15 КРФобАП, образует движение транспортных средств по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
В Правилах дорожного движения термин "тротуар" рассматривается как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Только в исключительных случаях, оговоренных Правилами, допускается движение транспортных средств по тротуару. Находясь в разрешенных случаях на тротуаре или пешеходной дорожке, водитель не обладает каким-либо преимуществом перед пешеходами, и на нем лежит полная ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.
Субъектами правонарушений предусмотренных ст. 12.15 КРФобАП являются водители механических транспортных средств. При этом необходимо иметь в виду, что в качестве водителя может выступать не только лицо, имеющее право управления транспортным средством, но и лицо, не имеющее такого права, но реально выполняющее функции водителя во время движения транспортного средства, т.е. осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения.
В силу ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, при управлении транспортным средством оно приводится в движение; изменяет положение относительно первоначального; движение транспортного средства должно быть контролируемым со стороны водителя; перемещение транспортного средства может осуществляться вне зависимости от запуска двигателя. Следовательно, управлять транспортным средством можно, не только находясь в салоне автомобиля, но и извне посредством его перекатывания путем целенаправленного контролируемого воздействия на органы его управления с помощью мускульной силы.
Перечисленные критерии термина "управление транспортным средством" позволяют сформулировать определение: "контролируемое целенаправленное воздействие лица на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального".
В суде Жебин Е.В. пояснил, что не управлял мотоциклом, а лишь попросил у знакомых своих друзей, которые подъехали к ним на мотоцикле и которых он не знает, посидеть на мотоцикле, при этом мотоцикл был не заведен, ключи находились у хозяина ТС, мотоцикл стоял на подножке, сел на него, на пассажирское место, не убедившись, что мотоцикл стоял не на центральной подножке, а на боковой, мотоцикл стал наклоняться и упал вместе с ним, и в тот момент его прижало к трубе, на которой находился дорожный знак, стоящий на тротуаре, в результате чего он повредил себе щеку. Воздействия на руль не было, и цели начать движение не преследовал.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и видеозаписи к нему (представленной на диске), представленных по запросу суда, усматривается, что Жебин Е.В. указывает место, где стояло ТС (с указанием направления ТС), указывает, место, где он сел на мотоцикл, закинув ноги на пассажирские выступы, специально оборудованные для пассажиров, после чего указал по какой траектории покатился мотоцикл, указав направление, куда повернулся руль и колесо мотоцикла, и место, где было падение. На представленной схеме отражены место падения, место начало движения ТС, направление движение мотоцикла, также указано расположение металлической стойки дорожного знака, расстояние от места начала движения ТС и до дорожного знака составляет 2,24 м. Также имеются письменные объяснения Жебина Е.В., где указано, что он попросил у владельца мотоцикла посидеть на мотоцикле, при этом указано, что ТС было заглушено, ключи находились у владельца, сел на мотоцикл, убрав ноги, ТС покатилось, стал падать, в результате падения ударился о дорожный знак, также указано, что ТС не собирался управлять, хотел посидеть. Также представлена запись, где Жебин Е.В. дает пояснения (пояснения аналогичные письменным).
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что со стороны Жебина Е.В. отсутствовали контролируемые действия по управлению ТС, поскольку намерений двигаться на мотоцикле не было, ТС было не заведено, ключ зажигания в ТС отсутствовал, при этом перемещение транспортного средства в пространстве не было целенаправленным оно было произвольным, с учетом особенностей самого транспортного средства (двухколесного мотоцикла, оборудованного двумя подножками центральной и боковой) и обстоятельств произошедшего (ТС находилось на боковой подножке, не обеспечивающей в полной мере его устойчивость при каком либо воздействии из вне), а также схемы, где расстояние от места начала движения ТС и до дорожного знака указано 2,24 м, с учетом длины мотоцикла ИЖ Планета-5, которая составляет 2,2 м (согласно сведениям интернет ресурса).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, обоснованно подтверждающие движение Жебина Е.В. по тротуару, как то, рапорт фиксирующий событие административного правонарушения, видеозапись, пояснения свидетелей – очевидцев (не установлены и не опрошены), и т.п.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Жебина Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП).
Поскольку, как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жебина Е.В. подлежит прекращению, то судья приходит к выводу, что постановление № 18810042220001235740 от 19.05.2026 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жебина Е. В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е. № 18810042220001235740 от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КРФобАП в отношении Жебина Е. В. – отменить, производство по делу прекратить – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-154/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.