РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жебина Е. В. на постановление инспектора ДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» И. №18810042220001235732 от 19.05.2026 о привлечении Жебина Е. В. к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» И. вынесено постановление № №18810042220001235732 от 19.05.2026 о привлечении Жебина Е.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Жебиным Е.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и/или состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств. Полагает, что данное постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения. Указал, что <дата> около 23 часов 10 минут во внутридворовой территории вблизи здания по адресу: <адрес> имел место инцидент с мотоциклом ИЖ «Планета 5», государственный номер не установлен. После получения им телесных повреждений, он обратился в медицинскую организацию, которой были зафиксированы ушиб мягких тканей лица и ссадина мягких тканей лица, при этом тяжелых последствий и вреда здоровью иных лиц не установлено. Полагает, что в постановлении не раскрыто, каким образом должностное лицо пришло к выводу о наличии состава по ст. 12.6 КРФобАП. Также указал, что в материалах отсутствуют объективные доказательства того, что именно он управлял мотоциклом, а также доказательства того, что в момент предполагаемого управления он был без мотошлема либо нарушил правила его применения. Не указаны очевидцы, которые видели его во время движения без мотошлема; не приведены видеозаписи; не описаны фотоматериалы, подтверждающие отсутствие мотошлема именно в юридически значимый момент; не дана оценка возможности получения повреждений при иных обстоятельствах. Полагает, что медицинские документы не могут рассматриваться как доказательство нарушения ст. 12.6 КРФобАП. Повреждения лица, их локализация и факт обращения в больницу подтверждают только необходимость медицинской помощи и характер повреждений, но не устанавливают, был ли он водителем, двигался ли мотоцикл, использовался ли мотошлем, был ли шлем застегнут, снят до обращения в больницу либо отсутствовал вообще. Вывод о нарушении правил применения мотошлема требует самостоятельных доказательств, а не предположений.
В судебном заседании Жебин Е.В. и его защитник Баева А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав Жебина Е.В., и его защитника Баеву А.Г. проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.6 КРФобАП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Основанием привлечения Жебина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КРФобАП, послужили выводы должностного лица о том, что 19.04.2026 в 23 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> Жебин Е.В. управлял транспортным средством - Иж Планета 5, г/н не установлен, без мотошлема.
В связи с выявлением данного нарушения инспектором ДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» И. вынесено постановление № 18810042220001235732 от 19.05.2026 о признании Жебина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Действия Жебина Е.В. были квалифицированы по ст. 12.6 КРФобАП.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а при управлении мотоциклом - быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В силу ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, при управлении транспортным средством оно приводится в движение; изменяет положение относительно первоначального; движение транспортного средства должно быть контролируемым со стороны водителя; перемещение транспортного средства может осуществляться вне зависимости от запуска двигателя. Следовательно, управлять транспортным средством можно, не только находясь в салоне автомобиля, но и извне посредством его перекатывания путем целенаправленного контролируемого воздействия на органы его управления с помощью мускульной силы.
Перечисленные критерии термина "управление транспортным средством" позволяют сформулировать определение: "контролируемое целенаправленное воздействие лица на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального".
В суде Жебин Е.В. пояснил, что не управлял мотоциклом, а лишь попросил у знакомых своих друзей, которые подъехали к ним на мотоцикле и которых он не знает, посидеть на мотоцикле, при этом мотоцикл был не заведен, ключи находились у хозяина ТС, мотоцикл стоял на подножке, сел на него, на пассажирское место, не убедившись, что мотоцикл стоял не на центральной подножке, а на боковой, мотоцикл стал наклоняться и упал вместе с ним, и в тот момент его прижало к трубе, на которой находился дорожный знак, стоящий на тротуаре, в результате чего он повредил себе щеку. Воздействия на руль не было и цели начать движение не преследовал.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и видеозаписи к нему (представленной на диске) усматривается, что Жебин Е.В. указывает место, где стояло ТС (с указанием направления ТС), указывает, место, где он сел на мотоцикл, закинув ноги на пассажирские выступы, специально оборудованные для пассажиров, после чего указал по какой траектории покатился мотоцикл, указав направление, куда подвернулся руль и колесо мотоцикла, и место, где было падение. На схеме отражены место падения, место начало движения ТС, направление движение мотоцикла, также указано место нахождение металлической стойки дорожного знака, расстояние от места начала движения ТС и до дорожного знака (2,24м). Также имеются письменные объяснения Жебина Е.В., где указано, что он попросил у владельца мотоцикла посидеть на мотоцикле, при этом указано, что ТС было заглушено, ключи находились у владельца, сел на мотоцикл, убрав ноги, ТС покатилось, стал падать, в результате падения ударился о дорожный знак, также указано, что ТС не собирался управлять, хотел посидеть. Также представлена запись, где Жебин Е.В. дает пояснения (пояснения аналогичные письменным).
Из представленных материалов (протокола осмотра места совершения административного правонарушения и видеозаписи к нему, объяснений) следует, что Жебин Е.В. последовательно заявлял о том, что транспортным средством - мотоциклом он не управлял, мотоцикл был не заведен, без ключей зажигания, хотел посидеть на мотоцикле.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что со стороны Жебина Е.В. отсутствовали контролируемые действия по управлению ТС, поскольку намерений двигаться на мотоцикле не было, ТС было не заведено, ключ зажигания в ТС отсутствовал, при этом перемещение транспортного средства в пространстве не было целенаправленным оно было произвольным, с учетом особенностей самого транспортного средства (двухколесного мотоцикла, оборудованного двумя подножками центральной и боковой) и обстоятельств произошедшего (ТС находилось на боковой подножке, не обеспечивающей в полной мере его устойчивость при каком либо воздействии из вне), а также схемы, где расстояние от места начала движения ТС и до дорожного знака указано 2,24 м, с учетом длины мотоцикла ИЖ Планета-5, которая составляет 2,2 м (согласно сведениям интернет ресурса).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства обоснованно подтверждающие управление Жебиным Е.В. мотоциклом без шлема, как то, видеозапись, пояснения свидетелей, и т.п.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Жебина Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП).
Поскольку, как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жебина Е.В. подлежит прекращению, то судья приходит к выводу, что постановление № 18810042220001235732 от 19.05.2026 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жебина Е. В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ОПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» И. № 18810042220001235732 от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП в отношении Жебина Е. В. – отменить, производство по делу прекратить – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-155/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.