РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Лизинговая компания Европлан» (далее по тексту – ПАО «ЛК Европлан», Общество) по жалобе его представителя П.Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 09.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 09.10.2025 ПАО «ЛК Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В жалобе представитель ПАО «ЛК Европлан» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его владения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы, поскольку первоначально с жалобой на постановление ПАО «ЛК Европлан» обратилось к начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО 13.10.2025, жалоба адресатом была получена, но ответа по результатам рассмотрения жалобы заявителем получено не было.
Законный представитель ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены надлежаще.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 09.10.2025, не согласившись с постановлением, ПАО «ЛК Европлан» в порядке подчиненности 13.10.2025 направило жалобу начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО, в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба адресатом была получена 22.10.2025, но ответа по результатам рассмотрения жалобы заявителем получено не было.
Ввиду того, что в установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок и до настоящего времени сведений о принятии вышестоящим должностным лицом жалобы ПАО «ЛК Европлан» на постановление должностного лица отсутствуют, ПАО «ЛК Европлан» обратилось с жалобой на постановление должностного лица в суд, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.
Суд считает первоначальное своевременное обращение ПАО «ЛК Европлан» с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, т.к. ПАО «ЛК Европлан» добросовестно пользовался своими правами на обжалование, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, в целях реализации права на судебную защиту, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1.
В приложении №1 к Правилам определены допустимые габариты транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Согласно указанному приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.
Из оспариваемого постановления следует, что 28.08.2025 в 12:14:44 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки <данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального распоряжения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м., двигаясь с высотой 4.13 м. при разрешенной высоте 4.00 м.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, поверка действительна до 13.04.2026.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, содержащиеся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от 28.08.2026, не имеется. Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.
Собственником транспортного средства на дату совершения правонарушения являлось ПАО «ЛК «Европлан», что не оспаривается заявителем, подтверждается представленной по запросу судьи карточкой учета транспортного средства.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №<номер> от 09.10.2025 собственник (владелец) транспортного средства ПАО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела ПАО «ЛК «Европлан», представлены: копии договора лизинга <номер> от 30.10.2024, в соответствии с которым ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключили договор лизинга c АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОЗЧИК» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, лизингодатель передает во временное пользование лизингополучателю за плату предмет залога в срок до 31.10.2029, лизинговый платеж – 263 052 руб. за каждый месяц; акт о приеме-передачи основных (ОС-1) объекта основных средств <номер> от 31.10.2024; платежных поручений от 24.02.2026, 24.03.2026, 24.04.2026, подтверждающие факт уплаты лизингового платеж по договору <номер> от 30.10.2024; акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2026 по договору <номер> от 30.10.2024, из которого следует, что указанное транспортное средство по настоящее время находится во владении и пользовании АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОЗЧИК».
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент выявления правонарушения во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ПАО «ЛК «Европлан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ПАО «ЛК «Европлан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
ходатайство публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 09.10.2025 удовлетворить.
Восстановить публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 09.10.2025.
Жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 09.10.2025, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится в деле №12-158/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.