АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.06.2026 г.Кемерово
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Алхимовой А.Е., с участием помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Подониной Я.Н., осужденного Хомякова П.В., защитника-адвоката Васильевой А.З., при секретаре Мирзарахимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Васильевой А.З., апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 29.12.2025, в соответствии с которым Хомяков П.В., ..., не судимый, осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – г.Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 29.12.2025 Хомяков П.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – г.Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.
Преступление совершено Хомяковым П.В. в г.Кемерово 30.12.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, постановленном в общем порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции Хомяков П.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, дал показания по событию преступления, в которых пояснил, что после словесного конфликта с Потерпевший №1, который произошел в помещении пиццерии, они с супругой вышли на улицу и пошли в сторону дома, но Потерпевший №1 через окно подал ему знак, что конфликт не закончен, затем вышел на крыльцо вместе с Свидетель №1 и направился в их сторону, в какой-то момент Потерпевший №1 резко сблизился с ним и высказал в его адрес словесную угрозу применения физического насилия, чтобы не получить удар, он схватил Потерпевший №1 за подмышку, поставил ему подножку и повалил боком на землю, прижал рукой его голову ко льду, а туловище в области живота удерживал одним коленом, чтобы Потерпевший №1 не пытался ничего против него предпринять, никаких ударов он не наносил, за руки Потерпевший №1 не трогал, а когда ему показалось, что Потерпевший №1 успокоился, он его отпустил, встал и пошел в сторону дома, после того как он сделал несколько шагов, сзади на его шее повис Свидетель №1, которого супруга пыталась оттянуть от него за куртку, он рефлекторно убрал его руку со своей шеи, но в этот момент на него набросился Потерпевший №1, который толкнул его плечом и приподнял за ноги, отчего он упал спиной на землю и ударился головой об лед, когда он попытался встать, Потерпевший №1 залез на него сверху и начал душить, тогда он в ходе борьбы, отцепив руки Потерпевший №1 от своей шеи, повалил его на спину, сел сверху Потерпевший №1, опять прижал его голову ко льду и закричал нецензурной бранью, чтобы он прекратил свои действия. Никаких приемов он в отношении Потерпевший №1 не проводил, руки ему не заламывал, а просто скинул его с себя. После непродолжительной борьбы он встал и пошел в сторону ... вместе с супругой, Потерпевший №1 тоже быстро встал, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, преследовал их для продолжения конфликта до конца витрины пиццерии, но потом отстал, так как его стали удерживать проходившие мимо парни, а они с супругой в это время ушли домой.
Также мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Хомякова П.В., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в связи с существенными противоречиями в части, из которых следует, что он свою вину признавал частично, допускал, что мог по неосторожности причинить травму Потерпевший №1, когда схватил его за руку, убирая его руку со своей шеи и одновременно переворачивая Потерпевший №1, чтобы его скинуть с себя. В какую сторону он перевернул Потерпевший №1, и за какую руку его держал, не помнит (т.1 л.д.111-112).
Оглашенные показания Хомяков П.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
В апелляционной жалобе от 29.12.2025 защитник-адвокат Васильева А.З. выражает несогласие с приговором мирового судьи, мотивируя тем, что Хомяков П.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, в связи с отсутствием умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом судом были проигнорированы существенные противоречия между показаниями участников уголовного дела, которые не были устранены в ходе судебного следствия, что заведомо ухудшило положение подсудимого, так как согласно принципу презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Так в заключении эксперта № ### от 17.07.2024 отсутствует однозначный вывод о механизме образования ... у потерпевшего, то есть выводы эксперта носят предположительный характер. Поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и как все иные доказательства должно оцениваться по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Полагает, что в действиях Хомякова П.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 29.12.2025 отменить и постановить оправдательный приговор (т.2 л.д.54).
На апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильевой А.З. потерпевшим Потерпевший №1 были поданы возражения, в которых он просил оставить приговор мирового судьи от 29.12.2025 в отношении Хомякова П.В. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что противоправное деяние было совершено им с косвенным умыслом, а не по неосторожности (т.2 л.д.63-64).
В апелляционном представлении от 12.01.2026 государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Голубь А.Ю. не привел конкретные доводы, по которым он не согласен с приговором мирового судьи, ссылаясь лишь на то, что ему до настоящего времени не вручена копия приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости и мягкости (т.2 л.д.58-59).
В дополнительной апелляционной жалобе от 03.04.2026 защитник-адвокат Васильева А.З. указывает, что согласно показаний подсудимого Хомякова П.В., а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 был обут в сланцы на босую ногу, находился в состоянии алкогольного опьянения, именно он был инициатором конфликта, сам вышел на улицу вместе с Свидетель №1 и первый начал угрожающие движения в сторону Хомякова П.В., выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем Хомяков П.В. вынужден был защищать себя и свою супругу от посягательства. После окончания конфликта потерпевший Потерпевший №1 преследовал Хомякова П.В. в сланцах, мог поскользнуться на льду, упасть и получить телесные повреждения, которые вменяются в вину подсудимому.
Обвинительный приговор построен на выводах заключений экспертизы № ### от 14.02.2024 и № ### от 06.11.2025, в которых отсутствует сведения о механизме образования повреждений, в связи с чем полагает, что данные доказательства должны были быть исключены из объема предъявленного обвинения.
Кроме того, Хомяков П.В. приносил свои извинения потерпевшему, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, однако данный факт не указан в приговоре и не учтен мировым судьей при назначении наказания (т.2 л.д.70-72).
В апелляционном представлении от 27.03.2026 государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Голубь А.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, мотивируя тем, что при назначении наказания не было учено в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалось самим потерпевшим, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Кроме того, в качестве доказательств виновности Хомякова П.В. мировым судьей в приговоре приведены документы: рапорт ст. ОД ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово КУСП № ### от 30.12.2023 (л.д.5), рапорт начальника смены ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово КУСП № ### от 30.12.2023 (л.д.8), протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.17), которые не содержат в себе следов преступления и не имеют доказательной силы, в связи с чем не могут служить средством установления обстоятельств совершения преступления.
Просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, исключив из него указание на документы, не являющиеся доказательствами по делу, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» и смягчить назначенное наказание (т.2 л.д.66-67).
В суд апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник-адвокат Васильева А.З. и осужденный Хомяков П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб от 29.12.2025 и от 03.04.2026, настаивала на их удовлетворении.
Помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Подонина Я.Н. поддержала апелляционное представление от 27.03.2026, просила приговор мирового судьи изменить по его доводам, представление от 12.01.2026 не поддержала и просила производство по нему прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи с места преступления, истребованные мировым судьей по ходатайству стороны защиты и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.5), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Виновность осужденного Хомякова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными как в ходе дознания, оглашенными по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.89-90), так и в ходе судебного следствия, заключениями экспертиз № ### от 14.02.2024 (т.1 л.д.36-37), № ### от 17.07.2024 (т.1 л.д.98-103), № ### от 06.11.2025 (т.1 л.д.135-137), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Хомяковым П.В., в котором каждый настаивал на своих показаниях (т.1 л.д.123-127).
Допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, были устранены мировым судьей путем оглашения части его показаний, данных в ходе дознания, которые он полностью подтвердил. Показания потерпевшего Потерпевший №1, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, являются последовательными и непротиворечивыми. Мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не установлены.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить травму как до конфликта с Хомяковым П.В., так и после него при падении с высоты собственного роста, так как на улице было скользко, а он был состоянии алкогольного опьянения и находился на улице в сланцах, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, являются лишь предположением, которое не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.
Позиция стороны защиты о том, что на представленной видеозаписи события выглядят иначе, чем это поясняли потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в ходе дознания и судебного следствия, также не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Так из просмотренных видеозаписей с камер наблюдения и пояснений осужденного Хомякова П.В. судом апелляционной инстанции установлено, что в помещении пиццерии «Сильвер Фуд» по адресу: ... потерпевший Потерпевший №1 находился значительный период времени в ночь с 29.12.2023 на 30.12.2023, при этом он совершал свободные и естественные телодвижения обеими руками, до того момента как после словесного конфликта с Хомяковым П.В., они через стеклянную витрину жестами договорились продолжить разговор на улице, около 02:30 часов 30.12.2023 Потерпевший №1 вышел на улицу, где на тротуаре около крыльца пиццерии в продолжение словесного конфликта Хомяков П.В. повалил Потерпевший №1, сел на него сверху, придавив к земле коленом, Потерпевший №1 выставлял свои руки вперед, упираясь в грудь Хомякова П.В., а Хомяков П.В. руками отводил руки Потерпевший №1 от себя в стороны, подавляя его волю, после непродолжительной борьбы Потерпевший №1 перестал сопротивляться, тогда Хомяков П.В. встал на ноги и хотел направиться в сторону ..., но Потерпевший №1 тоже встал и набросился на уходящего Хомякова П.В. со спины, сбил его с ног, сел на него сверху, затем Хомяков П.В. в ходе непродолжительной борьбы перевернул его на спину, так что у Потерпевший №1 слетели с ног сланцы, оказавшись сверху, Хомяков П.В. придавил Потерпевший №1 к земле коленом, когда Потерпевший №1 перестал сопротивляться, Хомяков П.В. встал и пошел вместе с супругой в сторону ..., Потерпевший №1 поднялся на ноги через несколько секунд и пошел за ними следом до конца витрины пиццерии, держась правой рукой за левое плечо и совершая круговые махи левой рукой, которая висела вдоль туловища в неестественном положении, но проходившие мимо парни развернули его и проводили к Свидетель №1, а Хомяков П.В. и Свидетель №2 покинули место происшествия.
При этом показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Хомяков П.В. руки Потерпевший №1 не выкручивал, а только входе обоюдной борьбы сел на потерпевшего сверху и удерживал его, чтобы успокоить, обоснованно оценены мировым судьей критически и расценены как стремление помочь ее супругу избежать ответственности за содеянное, поскольку они в указанной части опровергаются остальными доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз № ### от 14.02.2024 и № ### от 06.11.2025 не содержат выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем они должны быть исключены из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные заключения экспертиз не противоречат друг другу и достоверно подтверждают, что Потерпевший №1 был причинен ..., который образовался от одного или нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, - 30.12.2023, влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; были оценены мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей, с заключением экспертизы № ### от 17.07.2024, из которого следует, что предлагаемые к экспертному анализу два условия и ситуации травмирования Потерпевший №1, указанные протоколе допроса потерпевшего от 11.07.2025 (т.1 л.д.80-81) и в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14.07.2025 (т.1 л.д.88), при которых происходило тянущее воздействие с отведением в сторону левой верхней конечности потерпевшего и тянущее воздействие с отведением в сторону и заведением за спину левой руки потерпевшего не противоречат одному из предполагаемых механизмов образования ... и не позволяют исключить возможность причинения потерпевшему ... при любой из двух данных предполагаемых ситуаций травмирования.
Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов соответствующим образом мотивированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем обосновано приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
При оценке направленности умысла осужденного, мировым судьей правильно учтены наличие, характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, а также причинно-следственная связь между общественно-опасными действиями осужденного и наступившими последствиями.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих неосторожный характер действий Хомякова П.В., поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, его действия носили целенаправленный характер и были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает виновность осужденного, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и дал верную квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей допущено не было.
При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления считает необходимым исключить из приговора указание на рапорт ст. ОД ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово КУСП № ### от 30.12.2023 (л.д.5), рапорт начальника смены ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово КУСП № ### от 30.12.2023 (л.д.8), протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.17), как на доказательства виновности осужденного, которые не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.
Исключение из приговора ссылки на указанные документы не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Хомякову П.В. мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с умышленной формой вины, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двое малолетних детей неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел частичное признание вины на стадии предварительного расследования, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Каких-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, осужденным Хомяковым П.В. не предпринимались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений потерпевшему, у мирового судьи не имелось, поскольку Хомяков П.В. принес извинения только 21.10.2025 на очной ставке с потерпевшим, но при этом свою вину в причинении вреда здоровью признал лишь частично, а в ходе судебного следствия полностью отрицал свою вину и просил его оправдать, в связи с чем суд апелляционной инстанции также расценивает принесение им извинений как способ уменьшения ответственности за содеянное, а не как искреннее раскаяние.
В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.
По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления, при этом должен учитываться характер неправомерности либо аморальности поведения потерпевшего.
Следовательно, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
Между тем из установленных судом фактических обстоятельств следует, что первоначально между осужденным и потерпевшим возник словесный конфликт по причине того, что Потерпевший №1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и навязчиво приставал с разговорами к супруге Хомякова П.В., что вызвало у него негативные эмоции, явившиеся поводом для драки, в ходе которой Хомяков П.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений повалил Потерпевший №1 на землю, после чего в ходе борьбы причинил ему телесные повреждения.
На основании изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Таким образом, неправильное применение мировым судьей положений уголовного закона повлекло назначение Хомякову П.В. несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного ему наказания в виде ограничения свободы до 10 месяцев.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Иных нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор от 29.12.2025 в отношении Хомякова П.В. следует оставить без изменения, апелляционное представление от 27.03.2026 – удовлетворить, производство по апелляционному представлению от 12.01.2026 – прекратить, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Васильевой А.З. от 29.12.2025 и от 03.04.2026 – оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Осужденным Хомяковым П.В. 30.12.2022 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек 30.12.2025.
Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.
Поскольку основания для прекращения уголовного преследования возникли после вынесения приговора судом первой инстанции и до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, осужденный Хомяков П.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю. от 27.03.2026 на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 29.12.2025 в отношении Хомяков П.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 29.12.2025 в отношении Хомяков П.В. изменить.
Снизить назначенное Хомяков П.В. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт ст. ОД ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово КУСП № ### от 30.12.2023 (л.д.5), рапорт начальника смены ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово КУСП № ### от 30.12.2023 (л.д.8), протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.17), указанные в качестве доказательств по делу.
Освободить Хомяков П.В. от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Хомякова П.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении – отменить.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 29.12.2025 в отношении Хомяков П.В. оставить без изменения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю. от 12.01.2026 на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 29.12.2025 в отношении Хомяков П.В. прекратить.
Апелляционные жалобы защитника-адвоката Васильевой А.З. на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 29.12.2025 в отношении Хомяков П.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Е. Алхимова