АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П., при секретаре судебного заседания Мамедовой М.М., с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Едакиной Л.Р., осуждённого Черникова А.В., защитника осуждённого Черникова А.В. - адвоката Иванниковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Черникова А.В. и его защитника - адвоката Иванниковой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2026 года, в соответствии с которым
Черников Александр Владимирович, ..., осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Мера пресечения осужденному Черникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнения осуждённого Черникова А.В. и его защитника - адвоката Иванниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, мнение помощника прокурора Едакиной Л.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черникова А.В. и его защитника - адвоката Иванниковой Г.В. – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2026 года Черников А.В. осуждён за совершение двух преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, за одно преступление – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены 17.07.2025, 02.08.2025, 24.08.2025 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Черников А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции проигнорированы противоречия в показаниях свидетелей, доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, его признательные показания составлены дознавателем на основе предположений, получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что на диске отсутствовали видеофайлы. Нарушен порядок подачи и регистрации КУСП по всем преступлениям. Имеются противоречия в рапорте и протоколе осмотра в части описания предмета преступления. Свидетели являются заинтересованными лицами. Справки о корректировке запасов составлены «задним» числом. Имеются ошибки в датах документов, в статьях, на которые ссылается документ.
Видеодоказательства, представленные государственным обвинителем в суде, противоречат заявлениям, объяснениям, протоколам допроса, иным протоколам. Доводы стороны защиты проигнорированы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Черникова А.В. – адвокат Иванникова Г.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просит постановить в отношении Черникова А.В. оправдательный приговор.
Свои доводы защитник мотивирует тем, что Черников А.В. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые пообещали ему, что уголовное дело будет прекращено за примирением сторон. Только в суде Черников А.В. узнал, что представитель потерпевшего не согласен на примирение. В ходе судебного следствия Черников А.В. неоднократно пояснял, что он не совершал преступлений, 17.07.2025 упаковки с рыбой он не брал, 02.08.2025 упаковка с рыбой была ошибочно пробита на кассе самообслуживания, однако сразу возвращена сотруднику магазина «Лента» после отмены покупки. Таким образом, в действиях Черникова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательства, который также является незаконным, поскольку противоречит материалам уголовного дела.
Указывает, что версия подсудимого о невиновности не проверена в полном объеме. Доказательства совершения Черниковым А.В. преступлений в полном объеме не добыты.
Государственный обвинитель в имеющихся в материалах уголовного дела возражениях просит приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Черникова А.В. и его защитника - адвоката Иванниковой Г.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2026 года, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Черникова А.В. и его защитника - адвоката Иванниковой Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Черникова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст.17, 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Черникова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалификации действий осужденного.
В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанных преступлений суд правильно сослался в приговоре на показания Черникова А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя; на показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «...» ЛИЦО_9, а также на его показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя; на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, подробно давших показания об обстоятельствах хищения товара в магазине «Лента»; а также на письменные материалы уголовного дела, подробное содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам осужденного противоречия в показаниях свидетелей не установлены, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какая-либо заинтересованность свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлена.
Все доказательства, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а доводы Черникова А.В. в указанной части являются его субъективной оценкой, не основанной на положениях уголовно-процессуального закона.
Все доказательства по своему содержанию соответствуют друг другу, какие-либо противоречия, о которых указывает Черников А.В. в своей жалобе, отсутствуют.
Судом дана оценка показаниям Черникова А.В., данным им в ходе судебного разбирательства, не признавшего вину в совершении преступлений. Суд обоснованно не принял во внимание указанные показания Черникова А.В., поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, показаниями Черникова А.В., которые он дал в ходе предварительного расследования.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при получении показаний Черникова А.В. в ходе предварительного расследования, поскольку показания Черниковым А.В. даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав дознавателем, Черников А.В. ознакомлен с протоколами, какие-либо замечания относительно их содержания Черников А.В. и его защитник не принесли, протоколы подписаны Черниковым А.В. и его защитником.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дознаватель ЛИЦО_11 подтвердила, что Черников А.В. давал показания в ходе предварительного расследования добровольно, в отношении него какое-либо давление и физическая сила не оказывались, что опровергает доводы жалобы Черникова А.В. о том, что дознавателем составлены его показания на основе предположений.
Доводы защитника о введении Черникова А.В. в заблуждение сотрудниками полиции не основаны на материалах уголовного дела, являются предположениями защитника, не подтвержденными доказательствами по уголовному делу.
В связи с технической невозможностью просмотра видеофайлов в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя приобщены и просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые полностью соответствуют сведениям, изложенным в протоколе их осмотра в ходе дознания, таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущены.
Вопреки доводам Черникова А.В. порядок регистрации сообщений о преступлениях не нарушен.
Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Черниковым А.В. двух преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, одного преступления – покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, правильно квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 состава преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты оснований для постановления в отношении Черникова А.В. оправдательного приговора не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением соответствующих мотивов принятых решений.
При назначении наказания осужденному Черников А.В. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Черникова А.В.
Также, судом учтены при назначении наказания осужденному Черникову А.В. обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание назначено Черникову А.В. верно по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначенное судом первой инстанции наказание осужденному Черникову А.В. является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции приговора, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 29 апреля 2026 года в отношении осужденного Черникова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черникова А.В. и его защитника - адвоката Иванниковой Г.В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) непосредственно в Кемеровский областной суд, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) У.П. Сафонова