АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.07.2026 г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Костенко А.А.
при секретаре Очурдяповой А.С., с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В., защитника – адвоката Воскобойника Е.В., осужденного Комиссарова Е.В., потерпевшего ЛИЦО_7, представителя ...., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего ЛИЦО_7 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 19.05.2026 года в отношении:
Комиссарова Егора Алексеевича, ......
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: в установленный период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск ЛИЦО_9 оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного, защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против апелляционной жалобы потерпевшего, суд
УСТАНОВИЛ:
Пригором и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 19.05.2026 Комиссаров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, .... Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что для признания в действиях Комиссарова Е.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего основания не является обоснованным и его активное способствование взывает сомнения. Указанное обстоятельство по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. По данному уголовному делу, частичное признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого деяния и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, Комиссаров Е.А. о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении не представил органам дознания информацию, которая бы оказала положительное содействие в расследовании или изменила бы ход расследования уголовного дела, Комиссаров Е.А. под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, дал частичные признательные показания, его действия зафиксированы видеосъемкой, это признание носит вынужденный характер. .... Каких-либо иных мер по предотвращению вредных последствий совершенного преступления, добровольному возмещению нанесенного ущерба, устранению причиненного вреда, осужденным Комиссаровым Е.А не предпринималось. Указывает, что суд в приговоре ссылается на ... что вызывает сомнения в объективности установления фактических обстоятельств уголовного дела. Полагает, что характер противоправного поведения потерпевшего, а при его отсутствии, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Указывает, что участие подсудимого в следственных действиях при расследовании уголовного дела, дача полных и последовательных является правом лица, Комиссаров Е.А., имея процессуальный статус, самостоятельно принял решение о реализации предоставленного права участия в следственных действиях. Такое решение не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Никакой оценки не получили доводы потерпевшего о наступивших в результате преступных действий подсудимого последствиях, высокой общественной опасности, потерпевший проходит ... А именно эти обстоятельства указывают о наступлении общественного опасных последствий от преступных действий подсудимого.
По мнению потерпевшего, суд необоснованно пришел к выводам о возможности достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения наказания 1 года ограничения свободы. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим восстановлению социальной справедливости, права и законные интересы потерпевшего путем назначения минимального наказания не восстановлены.
Полагает необходимым изменить приговор от 19.05.2026, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых последовательных обстоятельств; принесение извинений потерпевшему; противоправное поведение самого потерпевшего явившееся поводом для преступления, признанные обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Комиссарову Егору Алексеевичу.
Просит усилить осужденному наказание назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ приговором от 19.05.2026.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ... Данное обстоятельство привело к назначению Комиссарову Е.А. несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Также суд допустил очевидную техническую ошибку, пропустив частицу «не» в суждении об отсутствии в действиях Комиссарова Е.А. явки с повинной. Указывает, что приговор от 19.05.2026 в отношении Комиссарова Е.А. подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает необходимым указать в описании преступного деяния на ..., явившееся поводом для совершения преступления. Указать, что суд не находит оснований для того, чтобы расценить объяснения подсудимого ЛИЦО_1 от 13.06.2025 в качестве явки с повинной. На основании изложенного, полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Комиссарову Е.А. приговором суда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник - адвокат указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно и обосновано учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства Комиссарову Е.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уже на следующий день после совершения преступления и до предъявления видео записи, он дал признательное объяснение, а далее давал полные и последовательные показания. Вопреки доводам апелляционной жалобы Комиссаров Е.А. 19.05.2026 года, в ходе судебного заседания, под протокол, принёс извинения ЛИЦО_19. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия, было установлено, что поводом совершения преступления стало ... в общественном месте, выражение грубой нецензурной бранью в адрес окружающих и в адрес Комиссарова Е.А. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, возражали по доводам апелляционной жалобы; потерпевший и адвокат, представляющий его интересы, возражали по доводам апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор поддержал доводы апелляционного представления, указав на отсутствие оснований для удовлетворение апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении Комиссарова Е.А. рассмотрено в общем порядке, в пределах предъявленного обвинения.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.
Так, в судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего ЛИЦО_11 и свидетелей ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, их показания согласуются с письменными материалами дела, причин для оговора судом не установлено.
Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; выводы экспертов являются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами приведенными в приговоре.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Комиссаровым Е.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Квалификация действий осужденного Комиссарова Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.
Оснований для иной квалификации действий Комиссарова Е.А. либо его оправдания не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Комиссарову Е.А. наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре, при этом формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден Комиссаров Е.А. относится к категории небольшой тяжести.
Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ....
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, принесение извинений потерпевшему, которое, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, учтено не как иные действия, направленные на заглаживание вреда в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а как иное смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно признал наличие смягчающего наказание Комиссарову Е.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих признательных показаниях осужденный сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим и мотивах совершения преступления. Данные показания имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты.
При этом суд апелляционной инстанции считает технической опиской отсутствие частицы «не» в суждении по поводу оценки объяснения подсудимого Комиссарова Е.А. от 13.06.2025, которое суд обоснованно не учел в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем считает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в этой части, указав о том, что суд не находит оснований для того, чтобы расценить объяснения подсудимого Комиссарова Е.А. от 13.06.2025, в качестве явки с повинной и признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
...
Вместе с тем приговор в части установления факта противоправного поведения потерпевшего подлежит изменению в связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Суд при рассмотрении дела фактически установил ...
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение может быть устранено путем уточнения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ...
При этом не нарушаются требования ст. 252 УПК РФ и право Комиссарова Е.А. на защиту.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для иной квалификации действий Комиссарова Е.А. и смягчения назначенного наказания, поскольку вид и размер наказания были определены судом с учетом данного смягчающего обстоятельства.
Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что судом не сделано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить - признать за гражданским истцом ЛИЦО_11 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указание суда об оставлении иска без рассмотрения, подлежит исключению из приговора.
Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 19.05.2026 года в отношении Комиссарова Егора Алексеевича – изменить.
Указать в описании преступного деяния на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд не находит оснований для того, чтобы расценить объяснение подсудимого Комиссарова Е.А. от 13.06.2026 в качестве явки с повинной,
Исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) непосредственно в Кемеровский областной суд, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) А.А. Костенко