Дело № 10-26/2026; (13-13/2026 судья Горох П.С.)
УИД: 42MS0034-01-2026-000994-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Савельевой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Едакиной Л.Р., осужденной Бызовой М.А., защитника-адвоката Ворониной Л.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу защитника-адвоката Ворониной Л.В., апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.06.2026 года, которым:
Бызова Мария Алексеевна, ..., ранее не судимая:
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного – ч.1 ст. 173.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 04.06.2026 г. Бызова М.А. осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.
Преступление совершено 26.04.2024г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Бызовой М.А. - адвокат Воронина Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым и незаконным, просит приговор отменить, поскольку Бызова М.А. не может отбывать назначенное наказание по состоянию здоровью, а также прекратить уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании на стадии ходатайств от защитника поступило ходатайство, согласно которого адвокат апелляционную жалобу отозвал, просил не рассматривать, поскольку в настоящее время истекли сроки давности, настаивала на прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
Осужденная Бызова М.А. поддержала доводы защитника об отзыве ею апелляционной жалобы, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово выражает несогласие с приговором суда, считает, что необходимо изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит усилить наказание назначенное приговором суда, а также освободить Бызову М.А. от отбывания наказания по данному уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Помощник прокурора Едакина Л.Р. апелляционное представление поддержала в полном объеме.
В судебном заседании осужденная, её защитник апелляционное представление просили оставить без удовлетворения в части усиления наказания, не согласились с формулировкой согласно которой заместитель прокурора просит освободить Бызову М.А. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, настаивали что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования, при согласии на то подсудимого, является основанием для прекращения уголовного дела, а не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, за которое Бызова М.А. осуждена обжалуемым приговором было совершенно 26 июня 2026 года и относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Со дня совершения Бызовой М.А. преступления прошло более двух лет. При этом иные обстоятельства, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ и влекущие приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу отсутствуют, так как местонахождение Бызовой М.А. органами предварительного следствия было установлено, осужденная от правоохранительных органов и суда не скрывалась, такие данные в уголовном деле отсутствуют.
Поэтому установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, за которое Бызова М.А. была осуждена истек.
Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденной Бызовой М.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и Бызова М.А. заявила, что осознает последствия, заявленного ею ходатайства, приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 04.06.2026 года подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Бызовой М.А. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку Бызова М.А. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, защитник заявил об отзыве апелляционной жалобы, то доводы апелляционной жалобы на приговор рассмотрению по существу не подлежат.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части изменения приговора и усиления наказания, поскольку уголовное дело подлежит прекращению в силу прямого указания закона, а так же не подлежит удовлетворению в части освобождения Бызовой М.А. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, так как хотя заместителем прокурора верно указано на истечение сроков давности уголовного преследования, однако согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ освобождение осужденного от назначенного наказания возможно при вынесении обвинительного приговора в том случае, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, при этом суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В рамках настоящего производства таких обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 04.06.2026 года в отношении Бызовой Марии Алексеевны, - отменить.
Уголовное дело в отношении Бызовой М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Поддорниковой В.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Емельянова