Дело № 10-27/2026; УИД: 42MS0139-01-2026-000667-03
(мировой судья Попкова Ю.С.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Савельевой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Колесникова С.С., осужденного Бондарева Д.С., защитника-адвоката Кочетковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубя А.Ю., апелляционную жалобу осужденного Бондарева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.05.2026 года, которым:
Бондарев Данил Сергеевич, ..., ранее судимый:
- 29.07.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово ( с учетом апелляционного определения от 16.12.2020)по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (3 эп.) п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
-25.03.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.) ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговоры от 22.07.2020 исполнять самостоятельно,
-21.05.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения от 21.09.2021г.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.07.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы ИК общего режима.
16.01.2023 года освобожден по отбытию наказания.
- 30.06.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
22.03.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово отменено условное осуждение по приговору от 30.06.2023, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев.
-14.11.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор от 30.06.2023 исполнять самостоятельно;
25.04.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по приговору от 14.11.2023 продлен испытательный срок на 1 месяц;
24.06.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2023. Направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год, взят под стражу в зале суда.
-01.07.2024 Центральным районным судом г. Кемерово ( с учетом апелляционного постановления от 17.10.2024г.) п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( приговор от 25.03.2021г.) к 2 годам 2 месяца лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 30.06.2023, 14.11.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима;
- 16.07.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.07.2024г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы ИК общего режима;
- 06.08.2024 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления от 09.01.2025г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.07.2024) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
- 27.01.2025 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.08.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
15.05.2025 освобожден по отбытию наказания.
- 30.01.2026 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.
- 19.03.2026 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор от 30.01.2026 исполнять самостоятельно.
- 01.04.2026 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.282.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 02.11.2013г. №302-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговоры от 22.07.2020г., 30.09.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением на срок 10 месяцев, ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.03.2026г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 10 месяцев. Приговор от 30.01.2026г. исполнять самостоятельно.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного – ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.05.2026г. Бондарев Д.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год, в соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского района г. Кемерово от 01.04.2026) окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Преступление совершено Бондаревым Д.С. 31.10.2025г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубь А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает приговор необходимо изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку в вводной части приговора необоснованно указаны погашенные в установленном порядке судимости Бондарева Д.С. по приговорам ..., Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2020 года, в соответствии с которыми он был осужден за преступления, совершенные им в ... возрасте. Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.05.2026 изменить, исключить из водной части приговора указание на наличие непогашенных судимостей по приговорам ..., Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2020 года, смягчить наказание назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ и окончательно назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор незаконный и не обоснованный и подлежит отмене. В судебном заседании осужденный Бондарев Д.С. дополнил свою апелляционную жалобу тем, что считает приговор незаконным и необоснованным поскольку судом при его вынесении учтены судимости, которые погашены, что повлекло суровое наказание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
В судебном заседании осужденный, его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в них доводам, при этом осужденный Бондарев Д.С. выразил несогласие с апелляционным представлением прокурора.
Суд, проверив приговор суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и представления, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Виновность Бондарева Д.С. в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами.
Выводы суда о виновности Бондарева Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Бондарева Д.С. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления прокурора о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Бондареву Д.С. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учетом которого наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд правильно не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы в той части в которой осужденный ее дополнил в судебном заседании, и считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.
Согласно п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в ... возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Из приговора следует, что в вводной части приговора мировым судьей указано на наличие судимостей Бондарева Д.С. по приговорам ... Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2020 года.
Вместе с тем по приговорам ... Бондарев Д.С. осужден за преступления, совершенные в ... возрасте.
При таких обстоятельствах судимости в ... возрасте по приговорам ... не могли влечь каких-либо правовых последствий, при этом необоснованно указаны во вводной части приговора.
Кроме того Бондаревым Д.С. было совершенно преступление в возрасте 18 лет, за которое он был осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2020 года к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. При этом в последующем наказание по данному приговору не присоединялось к другим приговорам и наказаниям, исполнялось самостоятельно по отношению к вновь постановленным приговорам, судимость погасилась.
Таким образом судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2020 года так же не могла влечь каких-либо правовых последствий, необоснованно указана во вводной части приговора.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание на наличие судимостей по приговорам ..., Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2020 года.
При этом исключение из вводной части приговора указание на приведенные выше судимости не повлияло на наличие в действиях осужденного Бондарева Д.С. рецидива преступлений, в целом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влечет за собой смягчение назначенного наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Голубя А.Ю., апелляционную жалобу осужденного с учетом дополнений в судебном заседании, - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.05.2026 года в отношении Бондарева Данила Сергеевича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам ..., Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) непосредственно в Кемеровский областной суд, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья (подпись) М.А. Емельянова