Дело № 10-28/2026; (1-88/2026 судья Захаров Н.С.)
УИД: 42MS0033-01-2026-003123-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Савельевой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Подониной Я.Н., осужденной Дудиной Е.А., защитника-адвоката Васильевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубя А.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.05.2026 года, которым:
Дудина Елена Андреевна, ..., судимая:
- 08.12.2020 Заводским районным судом г. Кемерово, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 20.01.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от 08.12.2020) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
-18.02.2021 и.о мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.01.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
17.07.2024 года освобождена от отбытия наказания.
- 08.04.2026 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 08.04.2026 Рудничный районный суд г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы, ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ на 2 года с удержанием в доход государства 7% из заработной платы. Приговор от 08.04.2026 исполнять самостоятельно.
- 24.04.2026 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 08.04.2026) 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 08.04.2026 (1-144/2026) исполнять самостоятельно.
- 05.05.2026 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово ( с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда от 27.07.2026) по ч.1 ст.158 УК РФ(4 эпизода), ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2026г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии -поселении. Приговор от 08.04.2026 (1-144/2026) исполнять самостоятельно.
- 12.05.2026 мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления от 07.07.2026г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.05.2026г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии поселении;
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.05.2026 Дудина Е.А. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.05.2026г.) окончательно назначено к отбытию 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступления совершены Дудиной Е.А. 23.01.2026г., 26.01.2026г., 27.01.2026г. и 31.01.2026 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Голубь А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор необходимо изменить, исключить из приговора указание на учет в действиях Дудиной Е.А, смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (от 31.01.2026г.), усилить наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ ( от 31.01.2026г.) и по совокупности преступлений.
Представление мотивируют тем, что при назначении наказания Дудиной Е.А. суд учел явку с повинной в действиях осужденной по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 31.01.2026г.), тогда как Дудина Е.А. не смогла довести свой умысел на совершение преступления до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с задержание ее сотрудниками охраны предприятия, после которого ею и было дано признательное объяснение, в котором она лишь подтвердила уже известные обстоятельства о совершении ею преступления. Таким образом, судом излишне учтено смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной по данному преступлению.
В судебном заседании осужденная Дудина Е.А. и ее защитник возражали против удовлетворения представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители потерпевших не явились. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевших.
Помощник прокурора Подонина Я.Н. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по изложенным в них доводам.
Суд, проверив приговор суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы представления, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Виновность Дудиной Е.А. в преступлениях, за которые она осуждена, установлена и подтверждается показаниями представителей потерпевших, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколами, протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами.
Выводы суда о виновности Дудиной В.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Дудиной Е.А. по эпизодам от 23.01.2026, 26.01.2026, 27.01.2026г как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; по эпизоду от 31.01.2026 как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий осужденной в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам учтена явка с повинной в виде объяснения данного до возбуждения уголовного дела.
При этом довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции необоснованно учел, как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной в виде объяснений заслуживает внимания. Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия по хищению имущества ... 31.01.2026 около 13.44ч. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержан сотрудником охраны магазина, который все время пока Дудина Е.А. совершала хищение имущества наблюдал за ней через камеру наблюдения, когда Дудина Е.А. направилась к выходу минуя кассовую зону пошел к ней, остановил, тем самым ее преступные действия были пресечены, похищенное имущество изъято. На момент написания объяснений 31.01.2026 (т.1 л.д.119), а в последующем и дачи показаний на стадии предварительного расследования, обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, Дудина Е.А. не сообщила.
Таким образом, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной в виде объяснений по эпизоду от 31.01.2026, квалифицированному как покушение на кражу чужого имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) установлено судом неверно.
При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на такое обстоятельство, смягчающее наказание Дудиной Е.А. за преступление от 31.01.2026, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как явка с повинной, а назначенное наказание усилению.
Судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учетом которого наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам.
При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд правильно не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, суд должен был мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения, чего судом сделано не было и был назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом определения вида исправительного учреждения Дудиной Е.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей неправильно произведен зачет срока отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему делу и по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2026, мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.05.2026 (вступил в законную силу 27.07.2026г.), мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.05.2026 (вступил в законную силу 07.07.2026г.), который необходимо произвести в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии поселении.
Допущенные мировым судьей нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи, с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Кемерово, - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.05.2026 года в отношении Дудиной Елены Андреевны, - изменить.
Усилить осужденной Дудиной Елене Андреевне по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 31.01.2026) срок наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года.
Назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы в виде 1 года 7 месяцев.
Усилить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и окончательно назначить наказания в виде 2 лет 6 месяцев.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы о наличии смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 31.01.2026 – явки с повинной в виде объяснений данных до возбуждения уголовного дела.
Определить Дудиной Елене Андреевне при отбытии наказания по приговору вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию поселение, куда следовать под конвоем.
Исключить указание на зачет срока содержания под стражей в связи с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дудиной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.04.2026 до 25.08.2026.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.05.2026 года - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) непосредственно в Кемеровский областной суд, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья (подпись) М.А. Емельянова