РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жебина Е. В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» З. №18810342260190006100 от 28.05.2026 о привлечении Жебина Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» З. 28.05.2026 вынесено постановление №18810342260190006100 о привлечении Жебина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Жебиным Е.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку событие административного правонарушения, факт управления ТС и виновность лица не доказаны. Указывает, что должностное лицо не являлось очевидцем события <дата>, а вывод о якобы имевшем место управлении построен на материалах ДТП, рапортах, объяснениях и видеозаписи опроса. При привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.7 КРФобАП должно быть доказано не просто нахождение лица около мотоцикла или на мотоцикле, а фактическое волевое управление транспортным средством как водителем. Из предъявленных материалов следует, что Жебин Е.В. сел на мотоцикл, после чего мотоцикл самопроизвольно покатился, и произошло падение. Указывает, что ключи зажигания находились у другого лица, двигатель мотоцикла не был запущен, мотоцикл не был приведен в рабочее состояние, и он не осуществлял управление транспортным средством. Доказательств обратного в постановлении не приведено. Не установлено, у кого находились ключи, запускался ли двигатель, был ли мотоцикл технически исправен, имелась ли возможность его запуска, работал ли двигатель в момент падения, кто фактически привел мотоцикл в движение и был ли реальный контроль у Жебина Е.В. над движением. В материалах отсутствует видеозапись самого события <дата>, отсутствуют очевидцы, которые прямо и однозначно подтверждали бы запуск двигателя и управление мотоциклом непосредственно им, отсутствуют фотофиксация движения, следы торможения, следы устойчивого движения, сведения о положении мотоцикла непосредственно после события и объективные данные, позволяющие отделить управляемое движение от самопроизвольного скатывания и падения.
В материалах дела имеются существенные противоречия относительно самого транспортного средства. В одних материалах указывается мотоцикл «Планета 5», при этом регистрационный знак не установлен, владелец не установлен, сведения о VTN/номере рамы и иных идентифицирующих признаках отсутствуют. В приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, отражалось, что транспортное средство и его принадлежность не установлены, а также отсутствуют сведения о повреждении имущества. При таких данных нельзя считать установленным объект правонарушения и категорию транспортного средства только на основании общей записи «Планета 5».
Постановление не содержит мотивированного анализа этих противоречий. Указывает, что должностным лицом не указано, каким образом при отсутствии надлежащей идентификации транспортного средства, собственника, регистрационных данных, осмотра мотоцикла, сделан достоверный вывод о том, что Жебин Е.В. управлял именно механическим транспортным средством соответствующей категории. Касательно события, указанного в постановлении, которое относится к <дата> около 23 часов 10 минут, тогда как осмотр места происшествия и составление отдельных материалов были проведены <дата>, то есть спустя значительное время после события. За этот период обстановка в месте могла измениться, а потому последующий осмотр не может сам по себе подтверждать механизм движения мотоцикла <дата>. Полагает, что имеющая в материалах дела схема не восполняет отсутствие объективной фиксации, поскольку не подтверждает, что непосредственно Жебина Е.В. управлял мотоциклом, двигался именно как водитель и имел возможность контролировать транспортное средство. Также указала, что объяснения данные Жебиным Е.В. давались после травмы, в период нахождения на больничном и при плохом самочувствии, о чем защита указывала при рассмотрении дела. Формулировки ответов получены на уточняющие и наводящие вопросы сотрудника. Фраза о том, что мотоцикл «покатился» и мог переместиться примерно на метр, не является признанием вины по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку не содержит признания волевого управления, запуска двигателя и начала поездки. Полагает, что видеозапись должна оцениваться критически и только в совокупности с другими доказательствами. В отсутствие объективной фиксации самого движения, данных о ключах, запуске двигателя и техническом состоянии мотоцикла указанная запись не доказывает обязательный признак состава — управление транспортным средством. Считает, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что Жебин Е.В. <дата> в 23 часа 10 минут управлял мотоциклом «Планета 5» как водитель, имеющиеся материалы подтверждают максимум факт нахождения в месте события и падения с участием мотоцикла, но не подтверждают запуск двигателя, наличие ключей, техническую возможность движения, волевое управление, траекторию движения и фактическое совершение поездки. При таких обстоятельствах вывод о виновности основан на предположениях, что недопустимо с учетом ст. 1.5 КРФобАП.
В судебном заседании Жебин Е.В. и его защитник Баева А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Должностное лицо – врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав Жебина Е.В., и его защитника Баеву А.Г. проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Основанием привлечения Жебина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КРФобАП, послужили выводы должностного лица о том, что <дата> в 23 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> Жебин Е.В. в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством - Иж Планета 5, не имея водительского управления на право управления транспортным средством.
В связи с выявлением данного нарушения врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» З. вынесено постановление №18810342260190006100 от 28.05.2026 о признании Жебина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Действия Жебина Е.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 КРФобАП.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением либо временным разрешением на право управления транспортным средством.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КРФобАП. Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КРФобАП заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды).
В силу ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, при управлении транспортным средством оно приводится в движение; изменяет положение относительно первоначального; движение транспортного средства должно быть контролируемым со стороны водителя; перемещение транспортного средства может осуществляться вне зависимости от запуска двигателя. Следовательно, управлять транспортным средством можно, не только находясь в салоне автомобиля, но и извне посредством его перекатывания путем целенаправленного контролируемого воздействия на органы его управления с помощью мускульной силы.
Перечисленные критерии термина "управление транспортным средством" позволяют сформулировать определение: "контролируемое целенаправленное воздействие лица на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального".
Из представленных по запросу суда материалов следует что, <дата> из ККОЗШ поступило сообщение о том, что Жебину Е.В. оказана медицинская помощь после наезда на препятствие на мотоцикле. Жебин Е.В. находился на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники ГБУЗ ККЦОЗШ после ДТП <дата>, оказана медицинская помощь, назначено лечение, листок нетрудоспособности с <дата>. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и видеозаписи к нему (представленной на диске) усматривается, что Жебин Е.В. указывает место, где стояло ТС (с указанием направления ТС), указывает, место, где он сел на мотоцикл, закинув ноги на пассажирские выступы, специально оборудованные для пассажиров, после чего указал по какой траектории покатился мотоцикл, указав направление, куда подвернулся руль и колесо мотоцикла, и место, где было падение. На представленной схеме отражены место падения, место начало движения ТС, направление движение мотоцикла, также указано расположение металлической стойки дорожного знака, расстояние от места начала движения ТС и до дорожного знака составляет 2,24м. Также имеются письменные объяснения Жебина Е.В., где указано, что он попросил у владельца мотоцикла посидеть на мотоцикле, при этом указано, что ТС было заглушено, ключи находились у владельца, сел на мотоцикл, убрав ноги, ТС покатилось, стал падать, в результате падения ударился о дорожный знак, также указано, что ТС не собирался управлять, хотел посидеть. Также представлена запись, где Жебин Е.В. дает пояснения (пояснения аналогичные письменным).
Из объяснений к. усматривается, что <дата> он около 24 часов подъехал к магазину <адрес> где увидел сидевшего на бордюре знакомого Жебина Е.В., который вытирал лицо от крови, он отвез его в приемное отделение и затем домой.
В суде Жебин Е.В. пояснил, что не управлял мотоциклом, а лишь попросил у знакомых своих друзей, которые подъехали к ним на мотоцикле и которых он не знает, посидеть на мотоцикле, при этом мотоцикл был не заведен, ключи находились у хозяина ТС, мотоцикл стоял на подножке, сел на него, на пассажирское место, не убедившись, что мотоцикл стоял не на центральной подножке, а на боковой, мотоцикл стал наклоняться и упал вместе с ним, и в тот момент его прижало к трубе, на которой находился дорожный знак, стоящий на тротуаре, в результате чего он повредил себе щеку. Воздействия на руль не было и цели начать движение не преследовал.
Из представленных по запросу суда материалов, а также пояснений в суде, следует, что Жебин Е.В. последовательно заявлял о том, что транспортным средством - мотоциклом он не управлял, мотоцикл был не заведен, без ключей зажигания, хотел посидеть на мотоцикле, намерений прокатиться не имел.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что со стороны Жебина Е.В. отсутствовали контролируемые действия по управлению ТС, поскольку намерений двигаться на мотоцикле не было, ТС было не заведено, ключ зажигания в ТС отсутствовал, при этом перемещение транспортного средства в пространстве не было целенаправленным оно было произвольным, с учетом особенностей самого транспортного средства (двухколесного мотоцикла, оборудованного двумя подножками центральной и боковой) и обстоятельств произошедшего (ТС находилось на боковой подножке, не обеспечивающей в полной мере его устойчивость при каком либо воздействии из вне), а также схемы, где расстояние от места начала движения ТС и до дорожного знака указано 2,24 м, с учетом длины мотоцикла ИЖ Планета-5, которая составляет 2,2 м (согласно сведениям интернет ресурса).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, обоснованно подтверждающие управление Жебиным Е.В. ТС не имея права управления им, как то, видеозапись, пояснения свидетелей, и т.п.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Жебина Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление должностного лица от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жебина Е. В. удовлетворить.
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» З. №18810342260190006100 от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении Жебина Е. В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-162/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.