РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КМЗ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> ООО «КМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, защитник ООО «КМЗ» Гуреева С.И., действующая на основании доверенности от <дата>, выданной на срок 1 год, обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на перевозку груза, высота которого вместе с высотой прицепа не превышала допустимую; фиксацию автоматическим пунктом весогабаритного контроля приподнятого от ветра в процессе движения угла брезента, накрывающего груз; отсутствие фиксации превышения допустимой высоты транспортного средства в процессе движения с указанным грузом через два других АПВГК; отсутствие вины общества в совершении правонарушения; истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
В судебное заседание законный представитель ООО «КМЗ», защитник ООО «КМЗ» Гуреева С.И., должностное лицо- представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их присутствие при рассмотрении судом жалобы не признавалось судом обязательным, в связи с чем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КРФобАП предусмотрена административная ответсвенность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, под крупногабаритным транспортным средством следует считать транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.
Под предельно допустимыми габаритами транспортного средства понимаются габариты (длина, ширина, высота) транспортного средства согласно приложению <номер> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми допустимыми габаритами транспортного средства являются: длина одиночного транспортного средства -12 м., прицепа-12 метров, автопоезда- 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55метра, изометрические кузова транспортных средств- 2,6метра; высота всех транспортных средств -4 метра. При этом, согласно примечанию к данной норме, предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст.28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
Как следует из материалов дела, <дата> в 20:47:59 по адресу: а/д Кемерово - Новокузнецк, 70 км. 020м. водитель, управляя транспортным средством- КАМАЗ Т2230, государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ». осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> от <дата> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.27 м., двигаясь с высотой 4.27м. при разрешенной высоте 4м.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту проходящему через Кемерово - Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> на момент фиксации нарушения являлось ООО «КМЗ».
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового контроля автоматический «АПВГК», заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер>, действительное до <дата> включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «КМЗ», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.
Приведенные обстоятельства фиксации административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которого следует, что крупногабаритное транспортное средство автопоезд, государственный регистрационный знак Р779НН142, двигалось без специального разрешения с высотой 4,265 м, при разрешенной высоте 4 м, указанным доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КРФобАП.
Измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой (срок поверки по <дата>), рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы.
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от <дата> <номер> соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> <номер>. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ООО «КМЗ» административного правонарушения, деяние ООО «КМЗ» правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Приводимые в жалобе доводы об отсутствии установленного превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.27 м, в совокупности с представленными ООО «КМЗ» доказательствами (в том числе отчет по действиям транспортного средства, сформированный системой ГЛОНАСС, дефектная ведомость на ремонтную единицу, договор подряда <номер> от <дата>, технические характеристики ТС) не подтверждают доводы жалобы и не опровергают материалы административного дела о виновности ООО «КМЗ».
Таким образом, представленные доказательства не исключают вины ООО «КМЗ» в невыполнении обществом обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст.29.10 КРФобАП.
Порядок и срок давности привлечения ООО «КМЗ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел, при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.
Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО <дата> <номер>, о привлечении ООО «КМЗ» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, в отношении ООО «КМЗ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КМЗ» Гуреевой С.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись К.В. Топорков
Подлинник документа хранится в деле №12-163/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области