РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марчук Е. А. на постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Ч. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Ч. <номер> от <дата> Марчук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, подвергнута наказанию в виде административного штрафа.
Марчук Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, считая, что оно подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатка - проезжая часть не была обработана ПГМ (противогололедным материалом).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Марчук Е.А., второй участник ДТП М. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.2 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Должностное лицо – старший инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Ч., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак <номер>, двигаясь по автомобильной дороге Алтай-Кузбасс, не учел скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак <номер>, двигавшимся во встречном направлении; участники ДТП и пассажиры транспортных средств были госпитализированы в медицинское учреждение г.Ленинск-Кузнецкий (ГБУЗ ККЦОЗШ).
Допросив должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КРФобАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Основанием для привлечения Марчук Е.А. к административной ответственности послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что <дата> в 18 часов 40 минут на автомобильной дороге Алтай-Кузбасс 147 км. 300 м. водитель Марчук Е.А., управляя транспортным средством Шевроле Круз, гос.рег.знак <номер>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Лада Веста, гос.рег.знак <номер>, под управлением М., двигавшимся во встречном направлении.
В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КРФобАП, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении Марчук Е.А. получила.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда закреплены в разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения.
Из обжалуемого постановления от <дата> следует, что Марчук Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФобАП, за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности не содержат указания на нарушения водителем Марчук Е.А. каких-либо требований Правил дорожного движения, предусмотренных разделом 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения.
В нарушение ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КРФобАП должностным лицом обстоятельства правонарушения, конкретные действия Марчук Е.А., подлежащие соответствующей квалификации, не приведены.
Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФобАП, поскольку в пункте 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Марчук Е.А., не содержится каких-либо требований к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, невыполнение которых влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КРФобАП.
При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность исключительно за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В указанной связи необходимости в правовой оценке действий Марчук Е.А. на предмет соблюдения ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеется.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КРФобАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обжалуемое постановление от <дата> по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом следует отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Ч. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Марчук Е. А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу.
Судья: подпись