РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Карамова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.К. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш. <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП, в отношении П.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш. <номер> от <дата> П.К. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП, к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П.К. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как в его действия отсутствует состав административного правонарушения, указывая на то, что инспектор не применял к нему как к водителю меру административного принуждения, не останавливал автомобиль, а обратился к нему как к пешеходу, когда он находился на парковке вне автомобиля; вынесение протокола об АП и постановления по делу об АП одновременно является нарушением.
П.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем телефонного звонка и направления заказной почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанного при составлении протокола об административном правонарушении.
На основании разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц. о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).
Почтовая корреспонденция П.К. получена не была и в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений возвращена в адрес суда.
Поскольку П.К. извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, соблюдены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Право на защиту не нарушено.
Должностное лицо, ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <дата> в утреннее время находился на службе, передвигался на служебном автомобиле (экипаж «804») по ул.Пушкина г.Ленинск-Кузнецкий, сзади него в попутном направлении двигался автомобиль Audi F6 Fvant синего цвета без гос.рег.номеров, который повернул во двор <адрес>, он развернулся и проследовал за автомобилем Audi, так как в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КРФобАП за управление ТС без гос.рег.номеров, он принял решение остановить автомобиль Audi, подал звуковой сигнал об остановке, водитель автомобиля Audi остановился, он потребовал от водителя предоставить документы, водитель отказался предоставлять документы на ТС и водительское удостоверение, а также отказался сообщить свои данные, он провел досмотр автомобиля в присутствии понятых, в ходе досмотра ТС по номеру VIN установил, что ТС не зарегистрировано в установленном порядке, сведений о полисе ОСАГО в базе не имелось, после доставления водителя для установления личности в отдел полиции, где водитель добровольно предоставил договор купли-продажи автомобиля, водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФобААП, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при оформлении протокола об АП и при вынесении постановления, он разъяснял водителю.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л., пояснил, что <дата> в утреннее время во время несения службы от ст.итнспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш., исполняющего обязанности командира взвода ОР ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», по телефону поступило сообщение об оказании содействия, по прибытию на адрес: <адрес>, от Ш. узнал, что Ш. был остановлен автомобиль Audi F6 Fvant, без гос.рег.номеров, так как в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения за управление ТС без гос.рег.номеров, он увидел автомобиль Audi F6 Fvant, без гос.рег.номеров, водителя автомобиля Audi F6 Fvant, который отказывался предоставлять документы, сообщать свои данные, в его присутствии Ш. провел досмотр автомобиля с участием понятых, в ходе досмотра ТС по номеру VIN было установлено отсутствие сведений о полисе ОСАГО, водитель был доставлен для установления личности в отдел полиции, после чего водитель добровольно предоставил договор купли-продажи автомобиля, водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФобААП, он присутствовал при оформлении процессуальных документов, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при оформлении протокола об АП и при вынесении постановления, водителю были разъяснены, при оформлении процессуальных документов велась видеозапись.
Выслушав должностное лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КРФобАП судья должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Судья, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ст. 26.1 КРФобАП требует по делу об административном правонарушении выяснять наличие события административного правонарушения; виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.12.37 КРФобАП неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КРФобАП.
Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, П.К., в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управлял транспортным средством Audi F6 Fvant, не исполнив обязательства по страхованию автогражданской ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, показаниями инспектора ст.инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он непосредственно наблюдал факт управления П.К. автомобилем Audi F6 Fvant, без гос.рег.номеров, после остановки данного транспортного средства было установлено отсутствие полиса ОСАГО, событие правонарушения П.К. оспаривал; показаниями инспектора ДПС Л., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и постановления, подтвердил факт разъяснения П.К. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положенихйя ст. 51 Конституции РФ; видеозаписью зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении П.К.; карточкой учета транспортного средства.
Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину П.К. в совершении административного правонарушения.
Постановление о назначении П.К. административного наказания по факту нарушения требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП.
Поскольку П.К. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управлениям П.К. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подлежит отклонению.
Факт управлениям П.К. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным непосредственно после выявления административного правонарушении, в котором П.К. собственноручно отразил свое несогласие, а также показаниями инспектора ГИБДД Ш., выявившего административное правонарушении и составившего процессуальные документы, допрошенного при рассмотрении жалобы, который обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе, подтвердил.
Исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.
Отсутствие в деле видео-фиксации факта управления П.К. транспортным средством не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом постановлении должностного лица выводов о виновности П.К. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Указание в протоколе об АП и в обжалуемом постановлении на то, что лицу, привлекаемого к ответственности, сотрудником ГИБДД не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям сотрудников ГИБДД Ш., Л., процессуальные права П.К. разъяснялись. При этом, собственноручное указание П.К. в соответствующих графах протокола и постановления о неразъяснении ему прав об обратном не свидетельствует.
Вывод должностного лица о наличии в действиях П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия П.К. квалифицированы в соответствии с нормами КРФобАП и подлежащего применению законодательства.
Доводы П.К. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения проверены и подлежат отклонению.
Оснований ставить под сомнение обоснованность привлечения П.К. к административной ответственности не имеется.
Постановление о привлечении П.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П.К. в пределах санкции вменяемого правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФобАП, в отношении П.К. оставить без изменения, жалобу П.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу.
Судья: подпись