РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «ФАРСТРОЙ» Хасанова Ф.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> ООО «ФАРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФАРСТРОЙ» обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак-<номер> находилось во владении и личном пользовании ООО «ПГС». Кроме того, считает, что поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, необходимо исследовать обстоятельства работоспособности комплекса АПГВК в полном объеме, в постановлении о привлечении к административной ответственности речь идет только о поверке рамки АПГВК, и отсутствуют сведения о состоянии дорожного покрытия под ней, в материалах административного дела отсутствуют сведения о результатах инструментального контроля. Также не была установлена техническая категория автомобильной дороги. ООО «ФАРСТРОЙ» просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Законный представитель ООО «ФАРСТРОЙ», защитник ООО «ФАРСТРОЙ»- адвокат Моисеенко Н.Е., извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало.
Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В., в судебное заседание не явился, о дате времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало.
В силу ст. 25.1 КРФобАП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Из положений п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, следует, что крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии со ст.28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ФАРСТРОЙ» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП явилось движение <дата>, в 07:41:03 по адресу- <адрес>, тяжеловесного транспортного средства (далее – TС) SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <номер>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 32,75% (2.620т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой10.620 т на ось№3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.86% (3.989т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой11,989т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским <номер>, поверка действительна до <дата>.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ФАРСТРОЙ», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <номер>, передано во временное владение и пользование ООО «ПГС», акт приема-передачи транспортного средства от <дата>.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «ФАРСТРОЙ» и ООО «ПГС», не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – <дата> транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является ООО «ФАРСТРОЙ», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку ООО «ФАРСТРОЙ», как собственник (владелец) транспортного средства, подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <номер> было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «ФАРСТРОЙ» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «ФАРСТРОЙ» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, в отношении ООО «ФАРСТРОЙ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях ООО «ФАРСТРОЙ» состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле №12-167/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области