РЕШЕНИЕ
07 июля 2026г. г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу Д на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2026г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2026г. Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22500 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Д обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от 20.02.2026г., мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением не согласен, считает его подлежащем отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что судом не доказан факт управления им транспортным средством; в материалах дела не указано время управления транспортным средством; отсутствует рапорт, либо служебное сообщение сотрудника ДПС, содержащей сведения о времени и обстоятельствах управления; видеозаписью не подтверждается управление им транспортным средством; показания инспекторов содержат существенные противоречия и не подтверждены объективными доказательствами, считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством; суд необоснованно признал законным направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии подтвержденных признаков опьянения; протоколы содержат сведения, которые не подтверждаются объективными доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм, в нем не указаны точные данные о времени и месте управления транспортным средством, не представлены доказательства, подтверждающие факт управления, и не отражены все процессуальные действия, которые должны были быть задокументированы в соответствии с нормами КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств не подтверждает факт управления транспортным средством, наличие законных оснований для отстранения, наличие законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, виновность в совершении административного правонарушения. Все неустранимые сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу. Вывод суда о доказанности состава административного правонарушения является преждевременным и не основан на полной совокупности достоверных доказательств.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что Д 11.12.2025г. в 23-55час. г. Ленинск-Кузнецкий, ул. 8 Марта, 66, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2026г. Д по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 22500 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
К выводу о виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, их совокупности.
Факт совершения Д административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2025 42 <номер>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2025 <номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2025 <номер>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2025 <номер>, протокол о задержании транспортного средства от 12.12.2025 <номер>, показаниями свидетелей О и М, а также видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Д от прохождения медицинского освидетельствования, при этом инспектором были разъяснены последствия невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Каких-либо нарушений при совершении процессуальных действий в отношении Д не установлено.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Д согласился, в связи с отрицательным результатом освидетельствования был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8, 9 Правил.
В протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Д на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Д отказался и его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Д как водителя транспортного средства, с применением средства видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении Д были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений отказался, протоколы подписаны им без замечаний и разногласий.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Д, как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д послужили: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения Д к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями должностного лица командира взвода ДПС ОРДПС ГИБДД М, непосредственно, выявившего данное правонарушение и допрошенного об обстоятельствах правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, который пояснил в судебном заседании, что им был остановлен автомобиль, со стороны водителя вышел мужчина, было установлено, что данные мужчины Д; показаниями ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД О, из которых следует, что М был остановлен автомобиль, после остановки, из автомобиля с водительского места вышел Д.
Мировой судья обоснованно принял во внимание показания сотрудников ОГИБДД М, О, которые не являются противоречивым и согласуются с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе с представленной видеозаписью в совокупности, на которой зафиксировано, что после остановки транспортного средства, из автомобиля вышел мужчина Д, находится рядом с водительской дверью, со стороны переднего пассажирского места выходит иной мужчина.
Доводы жалобы о том, что видеозаписью не зафиксировано, что он вышел с водительского места, по его мнению, не содержит подтверждения того, что автомобилем управлял Д, являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворения жалобы. Видеозаписью с камеры, находящейся в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка транспортного средства, которым управлял Д
Вопреки доводам Д протокол об отстранении от управления транспортным средством отвечает требованиям допустимости, все необходимые сведения, касающиеся отстранения от управления транспортным средством, указаны в составленном протоколе. Замечаний относительно данного процессуального действия и составленного протокола от Д не поступило. Само процессуальное действие зафиксировано на видеозаписи.
Довод Д об отсутствии рапорта об обнаружении административного правонарушения не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление указанного документа.
Доводы Д о нарушении составления протокола по делу об административном правонарушении был предметом тщательной проверки мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку и отвергнут по мотивам, с которыми нельзя не согласиться и при рассмотрении жалобы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Д уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, время совершения процессуальных действий.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что в отношении Д одновременно, кроме протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были также составлены протоколы по ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, на основании которых он привлечен к административной ответственности. Постановления о назначении административных наказаний за вышеуказанные административные правонарушения (ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ) не отменены, вступили в законную силу, а состав данных административных правонарушений сам по себе предполагает, что Д 11.12.2025г. на ул. 8 Марта г. Ленинск-Кузнецкого управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21140, г/н <номер>.
Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судом не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы Д не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Д
Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.
Действия Д правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого.
Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Д в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Д, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Д к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2026г., которым Д привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22500 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Д - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кемеровский областной суд.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в административном деле № 5-14/2026(5-558/2025) (апелляционный №12-171/2026) мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.