РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 г. г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Миролюбова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березы О. Г. на постановление инженера-электроника по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 16 июня 2026 г. <номер> и решение врио зам. начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.06.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 16 июня 2026 г. <номер> Береза О.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Решением врио зам. начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.06.2026 постановление <номер> от 16.06.2026 оставлено без изменения, жалоба Березы О.Г. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, Береза О.Г. просит указанные выше постановление и решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, однако в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается тем, что автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> перешел во владение М.В.А., а право собственности на автомобиль возникло у него <дата> после полного расчета, что подтверждается распиской, однако он его в ГИБДД не зарегистрировал из-за неоплаты госпошлины, о чем сам ей об этом сказал, что, в свою очередь, указывает на то, что автомобиль находится во владение другого лица. Однако вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ее жалобы на постановление от 16.06.2026 данный факт был не учтен. Таким образом, в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, поэтому в соответствии со ст.2.6.1 КРФобАП, поэтому просит постановление от 16.06.2026 и решение от 30.06.2026 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Береза О.Г. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 16.06.2026 и решение от 30.06.2026, производство в отношении нее по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Березы О.Г. по ч.6 ст.12.9 КРФобАП, суд находит постановление должностного лица от 16.06.2026 и решение от 30.06.2026 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14:22:35 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Суворова, 238 водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Береза О.Г, в нарушение п.3.24 Прил.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной – 40 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Так, из представленных материалов усматривается, что согласно договору купли-продажи, данный договор одновременно является актом приема-передачи (п.5 Договора) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Березе О.Г. с рассрочкой платежа от <дата> передан во владение М.В.А. Право собственности на данный автомобиль перешло М.В.А. в момент полного расчета, т.е. <дата>.
Согласно графику платежей с <дата> по <дата> покупателем М.В.А. ежемесячно вносились платежи в сумме 22658,17 рублей в счет покупки автомобиля по агентскому договору от <дата>.
Согласно расписке от <дата> обязательства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> покупателем М.В.А. исполнены в полном объеме.
Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.
В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление должностного лица от 16.06.2026 <номер> и решение врио зам. начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.06.2026 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.06.2026 <номер> и решение врио зам. начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.06.2026 о привлечении Березы О. Г. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись Е.В.Миролюбова
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-176/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.