РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Миролюбова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михальчука А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2026 года, о привлечении Михальчука А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2026 Михальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, Михальчук А.В. просит восстановить пропущенный срок для подачи данной апелляционной жалобы, а также просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава данного правонарушения, поскольку указывает, что автомобилем он не управлял, в связи с чем не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указывает, что постановление мировым судьей вынесено <дата>, тогда как материал в отношении него составлен в феврале 2026 года.
Михальчук А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что <дата> автомобилем <данные изъяты> управляла она, после остановки транспортного средства она с Михальчуком А.В. поменялись местами.
Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2026 подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из справочного листа усматривается, что <дата> копия постановления направлена Михальчуку А.В., апелляционная жалоба им подана согласно входящему штампу в судебный участок №7 23.06.2026, т.е. в пределах установленного законом срока для обжалования, в связи с чем просьба о восстановлении пропущенного срока носит ошибочный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2026 Михальчук А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 11.02.2026 в 03 час. 11 мин. Михальчук А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, и, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.06.2026 исправлена описка в указании даты вынесения постановления в отношении Михальчука А.В., при этом указание в постановлении об отсутствии в действиях Н. признаков уголовно наказуемого деяния, а также указание в определении от 26.06.2026 иной статьи правонарушения, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и виновность Михальчука А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст.26.11 КРФобАП.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Михальчука А.В. соблюден.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Михальчуку А.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Достаточным основанием полагать, что Михальчук А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.
В связи с наличием у Михальчука А.В. указанных признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Вопреки доводам жалобы такие признаки опьянения как неустойчивость позы и поведение, несоответствующее обстановке, не вменялись Михальчуку А.В. инспектором ДПС, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом указание в протоколе о задержании транспортного средства признаков опьянения, установленных у Михальчука А.В., не предусмотрено самим протоколом, вопреки доводам жалобы.
Довод жалобы о том, что Михальчук А.В. не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Судом исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из патрульного автомобиля, зафиксировавшая факт движения и остановки транспортного средства <данные изъяты> из которой усматривается, что после остановки автомобиля к водительской двери незамедлительно подбегает инспектор ГИБДД, откуда сразу же выходит Михальчук А.В.
Кроме того, довод о том, что при оформлении материалов не присутствовали понятые, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В представленных материалах имеется диск с видеозаписью правонарушения, при оформлении протоколов в отношении Михальчука А.В. в них сделана запись об использовании видеозаписи, которая была необходима для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.
Отказ водителя Михальчука А.В. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Данный факт такого отказа зафиксирован в соответствующих протоколах. (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из исследованной видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ Михальчуку А.В. были разъяснены. Михальчук А.В. не был лишен возможности заявлять ходатайства, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КРФобАП в присутствии Михальчука А.В. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КРФобАП. Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Михальчука А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, мировым судьей отмечено не было, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФобАП, не содержит, судом апелляционной инстанции обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении Михальчука А.В., в том числе в связи с отсутствием состава правонарушения не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба Михальчука А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2026 года в отношении Михальчука А. В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Михальчука А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись Е.В.Миролюбова
Подлинник документа находится в административном деле № 5-25/2026 (апелляционный №12-177/2026) мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.