Дело № 10-30/2026; УИД: 42MS0033-01-2025-017033-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при секретаре Савельевой Е.Л., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубь А.Ю., осужденного Колчина И.И., защитника-адвоката Шахова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе защитника-адвоката, и апелляционной жалобе осужденного Колчина И.И. с возражением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 15.05.2026 года по уголовному делу в отношении:
Колчина Ильи Игоревича, ..., судимого:
1) 20.04.2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 04.05.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
3) 13.09.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158УК РФ (3), п. «в» ч.2 ст.158УК РФ (5), ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.05.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
04.04.2025 года – освобожден по отбытию наказания;
4) 08.10.2025 мировым судьей судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления от 06.05.2026) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;
5) 12.11.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2), ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 08.10.2025 исполнять самостоятельно.
6) 12.11.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2), ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.11.2025) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от 08.10.2025 исполнять самостоятельно.
7) 26.11.2025 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2025 1-435/2025) в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
8) 06.05.2026 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления от 10.08.2026г.) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2) ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2025) в виде лишения свободы сроком на 12 лет 5 месяцев, в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 08.10.2025 исполнять самостоятельно.
осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 15.05.2026 по ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 15.05.2026г. Колчин И.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказание назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2026 года назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 08.10.2025 исполнять самостоятельно.
Преступление совершено Колчиным И.И. 25.05.2025 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Подонина Я.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор необходимо изменить, поскольку наказание назначено чрезмерно суровое, не учтены в качестве явки с повинной его объяснения, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, до отобрания объяснений полиция не располагала достоверными сведениями о его причастности.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шахов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда необходимо отменить и оправдать Колчина И.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное преследование на основании ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, ... и подсудимого не установлено вины Колчина И.И., установлен лишь факт кражи, но тот факт, что действительно Колчин И.И. совершил преступление в указанное дознанием время является надуманным, поскольку по делу отсутствуют свидетели-очевидцы, а также видеозапись не позволяет идентифицировать лицо, на ней зафиксированное. Как пояснял в судебном заседании потерпевший во время первого допроса, бланки ему были возвращены в испорченном состоянии вследствие воздействия влаги, а также ем было сообщено, что указанные бланки были найдены на улице в кустах, а не изъяты у осужденного. Колчин И.И. пояснял также, что первоначальные показания он не давал, поставив подписи на заполненных сотрудниками полиции протоколах допроса и проверки показаний на месте. В отделе полиции при допросе на него оказывалось психическое и физическое давление со стороны оперативных работников, поэтому допрос подписывал, не читая. Также к материалам дела в качестве доказательства приобщен изъятый и осмотренный диск с видеозаписью от 25.05.2025 года с камеры наблюдения домофона. При попытке просмотреть указанную видеозапись в судебном заседании данные на диске отсутствовали. Поскольку в материалах дела отсутствует само вещественное доказательство в виде видеозаписи, то проверить достоверность протокола осмотра невозможно. При этом стороной обвинения было приобщено в судебном заседании видео на диске. Считает что порядок выемки диска с видеозаписью нарушен стороной обвинения, отсутствуют признаки предмета в нарушение ч.13 ст. 182 УПК РФ. Считает, что государственный обвинитель имея возможность повторно ходатайствовать об истребовании видео, вышел за рамки своих полномочий предоставив диск с видео. Считает, что пустой диск и протокол его выемки и осмотра подлежат признанию недопустимыми доказательствами вместе с диском приобщенным государственным обвинителем в судебном заседании. Поскольку постановление о признании вещественным доказательством является производным от протоколов выемки и осмотра, они так же являются недопустимыми доказательствами. По указанным основаниям причастность Колчина И.И. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор от 15.05.2026 отменить, Колчина И.И. оправдать, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Колчин И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда необходимо отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку данный приговор не соответствует требованию закона, поскольку суд первой инстанции сослался на такие доказательства как:
- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 04.07.2026 (т.1 л.д. 53-54), согласно которого данное следственное действие было проведено с участием двух понятых, при этом в протоколе отсутствуют данные о личности понятых (адреса их места жительства, даты рождения, номера телефонов), что не позволяет их идентифицировать и обеспечить их явку в судебное заседание, что нарушает право на защиту:
- диск с видео от 25.05.2025 с камеры наблюдения домофона, при попытке просмотра которого видео на диске отсутствовало, то есть отсутствовало вещественное доказательство, в связи с чем считает протокол осмотра указанного вещественного доказательства проверить на достоверность невозможно.
При этом государственный обвинитель в судебном заседании приобщил видеозапись на копии диска. Считает порядок изъятия и приобщения данного диска был нарушен, поскольку исследованию подлежал тот объект который был изъят. При этом данный диск не содержит индивидуальных признаков, в связи с чем пустой диск, протокол выемки и осмотра, постановление о признании вещественным доказательством подлежат признанию недопустимыми доказательствами, как и диск приобщенный гос.обвинителем.
Просит признать указанные доказательства недопустимыми, исключить из объема предъявленного обвинения, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора просит их оставить без удовлетворения, приговор по доводам жалоб без изменения, изменить по доводам апелляционного представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие ....
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Кемерово просила приговор изменить по изложенным доводам в апелляционным представлении, а апелляционные жалобы защитника-адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Колчин И.И и его защитник возражали против удовлетворения представления, апелляционные жалобы просили удовлетворить по изложенным в них доводам.
Суд, проверив приговор суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы представления, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Виновность Колчина И.И. в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями ..., свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки, осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте, и другими доказательствами.
Вопреки доводов защитника, выводы суда о виновности Колчина И.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы защитника адвоката Шахова Ю.А. о том, что отсутствуют свидетели очевидцы не опровергают доводов о виновности Колчина И.И., положенных в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью момента хищения, протоколом выемки у Колчина И.И. бланков документов и протоколом их осмотра; признательными показаниями подсудимого Колчина И.И. в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, протоколом проверки показания на месте с участием Колчина И.И., в ходе которой он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. Судом первой инстанции дана подробная оценка указанным доказательствам, обоснован вывод почему суд принимает их в качестве доказательства по делу, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Последующее изменение Колчиным И.И. показаний, направленное на отрицание вины в преступлении обоснованно расценено как способ избежать уголовной ответственности.
Доводы Колчина И.И. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, применивших к ней физическую силу, как и позиция о том, что бланки документов он не выдавал, их нашли на улице, были тщательно проверены судом первой инстанции, и опровергнуты в приговоре. Все следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Доказательств обратного суду не представлено.
Нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий судом первой инстанции не выявлены. Данные, указывающие на неполноту судебного следствия либо фальсификацию доказательств не установлены.
При этом протокол выемки от 04.07.2026 у Колчина И.И. бланков документов вопреки доводов защиты производился надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, при этом замечания при составлении протоколов о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства никем из присутствующих заявлено не было. В протоколах содержится указание на изъятые предметы, отражены их индивидуальные признаки в объеме, достаточном для их идентификации. Ни осужденным Колчиным И.И., ни его защитником замечаний в протокол выемки не внесено.
Доводы подсудимого о том, что он бланки не выдавал, со слов ... бланки были найдены на улице не нашли своего подтверждения, из протокола судебного заседания от **.**.**** такие показания ... не усматриваются.
Так же нет оснований согласиться с доводами осужденного Колчина И.И. о том, что протокол выемки у него 04.07.20285 бланков документов содержит нарушения, а именно указаны не полные данные о понятых, в связи с чем их невозможно идентифицировать, поскольку выемка и осмотр бланков выданных Колчиным И.И. проведены надлежащим процессуальным лицом - дознавателем в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. Выемка и осмотр предметов проведены на основании постановления уполномоченного лица с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 164, 176, 177, 183 УПК РФ. Из содержания указанных процессуальных документов видно, что при производстве выемки и осмотра предметов присутствовали: понятые, участвующие лица. При этом указаны полные фамилии, имена и отчества понятых, места их жительства. Права, а также порядок производства выемки и осмотра предметов присутствующим лицам разъяснены. По окончанию проведения выемки и осмотра предметов протокол прочитан лично всеми участвующими лицами и понятыми, замечания к протоколу и заявления не поступили, что зафиксировано подписями названных лиц, в том числе осужденного Колчина И.И. в протоколе выемки и его защитника. Каких-либо нарушений при производстве выемки и осмотра предметов, влекущих незаконность указанных процессуальных документов, судом не установлено.
Суд отклоняет доводы защиты о том, что прокурор вышел за пределы полномочий приобщив в судебном заседании диск с видеозаписью, которая не воспроизвелась при осмотре указанного вещественного доказательства, поскольку в силу ст. 86 УПК РФ прокурор наделен полномочиями по предоставлению доказательств самостоятельно. Оснований для признания данного диска недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалоб осужденного и защитника что судом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств постановления о производстве выемки от 04.07.2025г., протокола осмотра предметов от 04.07.2025г., протокола выемки и осмотра диска, самого диска осмотренного дознавателем, диска предоставленного государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании был исследован DVD-R диск с видеозаписью, полученной от ..., которую он скопировал с видеокамеры домофона, однако видеозапись на данном диске отсутствовала по техническим причинам. Судом был исследован протокол осмотра видеозаписи содержание которого сомнений не вызывает, поскольку он составлен в присутствии понятых, при этом согласно протокола судебного заседания осужденный Колчин И.И. указывал, что он указанное видео видел. Судом апелляционной инстанции были исследованы как протокол осмотра видеозаписи, так и видеозапись приобщенная государственный обвинителем, их содержание идентично. Таким образом, поскольку при составлении указанных процессуальных документов не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым, суд первой инстанции справедливо оставил ходатайство защитника без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данным доводам не имеется.
Личная оценка осужденным и его защитником доказательств по делу носит субъективный характер и опровергается всей совокупностью изложенных доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Колчина И.И. как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Судом обоснованно учтены подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства: ....
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о признании явки с повинной Колчина И.И. в его объяснениях, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом показаний свидетеля ЛИЦО_5, суд полагает что объяснения Колчин И.И. дал добровольно оперуполномоченному ЛИЦО_5, которому о его причастности к преступлению достоверно известно не было.
Учитывая, что в материалах дела до указанных объяснений Колчина И.И. отсутствуют сведения о его причастности к совершению хищения имущества ... ЛИЦО_6, в объяснениях Колчин И.И. добровольно сообщил о совершенном преступлении при том, что каких-либо изобличающих доказательств оперуполномоченный ему не предоставлял, то объяснения следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание смягчить.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, в апелляционном представлении или апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учетом которого наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд правильно не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагал, что только при отбывании наказания в исправительном учреждении позволит достичь целей наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.73 УК РФ.
При назначении окончательного наказания, суд верно применил положения ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья осужденного, и при наличии заболеваний, не исключают возможность отбывания наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск рассмотрен полно, исковые требования истца удовлетворены верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость ряда доказательств и нарушающих право осужденного на защиту по существу дословно повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, где аналогичным образом оспаривалась относимость и допустимость доказательств, приводилась собственная интерпретация исследованных доказательств и где позиция осужденного и его адвоката сводилась к невиновности Колчина И.И. После исследования всех юридически значимых обстоятельств, указанные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре выводов опровергающих их, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе и со стороны защиты, были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Подониной Я.Н. удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 15 мая 2026 года изменить.
Признать обстоятельством смягчающим наказание Колчину И.И. – явку с повинной в его объяснениях.
Смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 15.05.2026 с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2026 в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Шахова Ю.А., апелляционную жалобу осужденного Колчина И.И. оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) непосредственно в Кемеровский областной суд, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья (подпись) М.А. Емельянова
Копия верна
Судья М.А. Емельянова
Постановление вступило в законную силу
Секретарь Е.Л. Савельева