РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 г. г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Топоркова К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Богомолова А.Ф., его защитника Шабаевой Е.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Хрипченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова А. Ф. на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Хрипченко А.Е., о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Хрипченко А.Е. от <дата> <номер> Богомолов А.Ф. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Богомолов А.Ф. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с жалобой, указывая на то, что принадлежащий ему электросамокат является средством индивидуальной мобильности, управлять которым можно без шлема. Используемый им электросамокат нельзя приравнивать к мотоциклу, мопеду, то есть он управлял средством индивидуальной мобильности, где езда со шлемом не носит обязательного характера, в связи чем считает, что в его деяниях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Кроме того, в жалобе указывает на то, что <дата> он получил по почте России конверт, в котором содержались протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, из которого ему стало известно, что его привлекают к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП за совершение правонарушения п.2.1.2 ПДД РФ-управление мопедом (электросамокатом) мощностью 500 Вт, без шлема; постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП за совершение нарушения п.2.1.2 ПДД РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КРФобАП. Указанные документы были составлены в его отсутствие, об их существовании он не знал. Во всех документах указано, что он отказался от подписи, но на самом деле его никто с ними не ознакомил.
Считает, что для квалификации его деяния по статье 12.6 КРФобАП при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы доказывался факт, что при управлении электросамокатом необходим был шлем. Считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Просит суд отменить постановление от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении в отношении Богомолова А. Ф., производство по делу прекратить.
В судебном заседании Богомолов А.Ф. требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол составлен в его отсутствие, при составлении административного материала Богомолов А.Ф. присутствовал в отделе ГИБДД, куда был приглашен должностным лицом, однако, инспектор просто попросил подписать какие-то документы, права не разъяснялись, он отказался подписывать документы и покинул здание ГИБДД, обжалуемое постановление получено им было по почте. Принадлежащий ему электросамокат, является средством индивидуальной мобильности, управлять которым можно без шлема, полагает, что мощность электросамоката составляет не более 240Вт. Защитник Шабаева Е.Г. доводы Богомолова А.Ф. поддержала, просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КРФобАП.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Богомолова А.Ф.- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Хрипченко А.Е., возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление вынесено с соблюдением требований КРФобАП, Богомолов А.Ф. был доставлен в Отдел ГАИ для составления протокола и постановления в отношении него по ст.12.6 КРФоб АП, так как электросамокат управляя которым Богомолов А.Ф. совершил ДТП, является мопедом (электросамокатом), мощностью 500Вт., при управлением которым необходимо находиться в защитном шлеме. Кроме того, при составлении протокола, после разъяснения ему прав, Богомолов А.Ф. покинул служебное помещение ГИБДД, отказавшись ознакомиться с протоколом и постановлением, от подписи отказался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Богомолова А.Ф., заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 12.6 КРФобАП предусмотрена ответственность за управление мопедом без мотошлемов, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500рублей.
При этом, согласно абз.20 п.1.2 ПДД РФ, мопедом является - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Согласно абз.61 ПДД РФ, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно абз.58 ПДД РФ, средством индивидуальной мобильности является транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Главой 24 ПДД РФ установлены дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Согласно п.24.8 ПДД РФ, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).
Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении Богомолова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в <адрес>, около 14:15 водитель СИМ Kugoo Kirin M4- Богомолов А. Ф. <дата> г.р., управлял мопедом (электросамокатом), мощностью 500Вт, без шлема.
Оспариваемым постановлением <номер> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Хрипченко А.Е., Богомолов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей за то, что <дата> в 14:15ч. в <адрес>, управлял транспортным средством- мопедом (электросамокатом Kugoo Kirin M4), мощностью 500Вт, без шлема.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КРФобАП.
Факт совершения Богомоловым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, объяснениями участников ДТП.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам, электросамокат- транспортное средство, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4кВт, приравнено законодателем к мопедам, управление которым обязательно в мотошлеме.
Поскольку электросамокат Kugoo Kirin M4, которым управлял Богомолов А.Ф., согласно представленной суду фотографии таблички с наименованием транспортного средства и его технических характеристик, имеет мощность 500Вт., приравнен законодателем к мопедам, управление которым обязательно в мотошлеме, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что используемый им электросамокат нельзя приравнивать к мотоциклу, мопеду, то есть он управлял средством индивидуальной мобильности, где езда со шлемом не носит обязательного характера, суд считает несостоятельными.
Доводы жалобы заявителя о том, что о вынесении в отношении него обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФобАП, он не знал, получил их по почте, от подписи в них не отказывался, также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку, как пояснил суду инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Хрипченко А.Е., Богомолову А.Ф. он объявил в помещении ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» о составлении протокола по ст.12.6 КРФобАП, при разъяснении прав и составлении протокола, Богомолов А.Ф. отказался присутствовать и ушел из здания ГИБДД.
При этом судом установлено, что протокол об административным правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признает допустимыми следующие доказательства.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из протокола об административном правонарушении установлено, что в указанном процессуальном документе изложено существо нарушения, протокол подписан лицом его составившим, подпись Богомолова А.Ф., отсутствует, имеется запись должностного лица об отказе от подписи предоставленных документах, сделанная инспектором ГИБДД.
В судебном заседании Богомолов А.В. факт нахождения в Отделе ГИБДД, а также факт управления транспортным средством-электросамокатом Kugoo Kirin M4, не отрицал, событие административного правонарушения не оспаривал.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что утверждение в жалобе Богомолова А.Ф. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.6 КРФобАП, не соответствует действительности, являются надуманными. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, исходя из имеющейся совокупности доказательств, суд признает правильным и обоснованным вывод должностного лица ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» о наличии в действиях Богомолова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Хрипченко А.Е. от <дата> о привлечении Богомолова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Богомолова А.Ф. не имеется.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Хрипченко А.Е. от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Богомолова А.Ф.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Хрипченко А.Е. от <дата> <номер> о привлечении Богомолова А. Ф. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле №12-178/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.