РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Миролюбова Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО <номер> от <дата> ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Директор ООО «Хартия» Л.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения ТС с <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании другого лица - <данные изъяты>
В судебное заседание представитель АФАП МТУ Ространснадзора по СФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Представитель ООО «Хартия» Б.О., действующая на основании доверенности, представила письменные объяснения и дополнения к ним, согласно которым со ссылкой на ст. 632 и ч. 2 ст.635 ГК РФ указывает, что поскольку правонарушение зафиксировано в процессе движения ТС, то оно относится к сфере коммерческой эксплуатации, за которую несет ответственность <данные изъяты> - арендатор. Пункт 2.1.9 договора <номер> содержит прямой запрет арендодателя на использование ТС, а также на запрет изъятия ТС из пользования арендатора до истечения срока действия договора. 10.07.2026 был заключен договор купли-продажи ТС – цена договора 3 941 000 руб., 13.07.2026 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований – долг арендатора по аренде – 1 000 000 руб. был полностью зачтен в счет уменьшения цены выкупаемого ТС, оставшаяся часть оплачивается по графику рассрочки (500 000 руб. оплачена 04.08.26). Также указал, что ООО «Хартия» было направлено письменное уведомление в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП, в котором сообщено о факте передачи ТС в долгосрочную аренду, с указанием лица, фактически владеющим ТС в момент фиксации нарушения. Также представителем ООО «Хартия» заявлено ходатайство о применении положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КРФ об АП и снижении административного наказания в виде штрафа.
Судья, заслушав представителя ООО «Хартия», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФобАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КРФобАП).
Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 5 ст.12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Из положений п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, следует, что "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении определенных условий.
Согласно ч. 2 ст. 31 № 257-ФЗ от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО <номер> от <дата> ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, поскольку 27.05.2026, 12:22:43 по адресу 70 км 020 м а/д Кемерово - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> на ось <номер> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,701 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,20% (1,216 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,216 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, заводской <номер>, поверка действительна до 19.05.2027.
Факт нахождения означенного выше транспортного средства в собственности ООО «Хартия» при обжаловании постановления по делу не отрицался.
Приведенные обстоятельства фиксации административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в разделе №1 которого содержатся сведения о метрологической поверке АПВГК и свидетельство ТСИ. Указанным доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КРФобАП. Оснований сомневаться в результатах измерения суд не усматривает, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Допущенное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения, оснований не доверять которому не имеется, при этом сведений о том, что указанное транспортное средство осуществляло движение с допустимым параметром либо имело специальное разрешение, не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Хартия», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФ об АП.
В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КРФ об АП предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КРФ об АП»).
При этом КРФ об АП не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства, <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица в материалы дела представлены: договор аренды ТС с экипажем от <дата> <номер>, заключенный между ООО «Хартия» (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), согласно которому ТС <данные изъяты> и с <данные изъяты> переданы во временное владение и пользование <данные изъяты> который также имеет силу акта приема-передачи (п.1.6); счет-фактуры за май, июнь, июль и август 2026 года, подтверждающие внесение платы по договору аренды; договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенный между <данные изъяты> (продавец) и ООО «Хартия» (покупатель), предметом которого являлось ТС <данные изъяты>; соглашения о зачете встречных однородных требований от <дата> по договору <номер> от <дата> и к договору <номер> от <дата>; акты сверки взаимных расчетов; налоговая декларация; сведения из книги продаж; переписка между ООО «Хартия» и <данные изъяты> относительно рассрочки оплаты оставшейся части стоимости ТС с приложением графика платежей, согласование графика платежей до <дата>; платежное поручение от <дата> и от <дата> с отметкой банка об оплате, подтверждающие внесение очередного платежа в соответствии с графиком; свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное ГИБДД <дата>, согласно которому собственником ТС является ООО «Хартия».
Судом не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в своих интересах, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.
Так согласно договору аренды ТС с экипажем, членами экипажа являются работники арендодателя (ООО «Хартия»), которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящиеся к управлению и технической эксплуатации ТС (п.1.3), что не исключает безусловно использование транспортного средства его собственником.
Кроме того, согласно п.3.1 указанного договора, общая стоимость арендной платы в месяц составляет 500 000 руб., уплачивается Арендатором, не позднее 7 банковских дней, с даты подписания Универсального передаточного документ (УЭД) путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.
ООО «Хартия» с жалобой на вышеуказанное постановление по делу представлена счет-фактура (УПД) <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об оплате <данные изъяты> в ООО «Хартия» арендной платы за указанное выше транспортное средство, однако, оплата, на дату совершения административного правонарушения, произведена не была, банковские документы, подтверждающие оплату, суду не представлены. Таким образом, данных подтверждающих оплату арендной платы за май, июнь 2026 года в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленный суду заявителем договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между <данные изъяты> (продавец) и ООО «Хартия» (покупатель) от 10.07.2026 и соглашение от 13.07.2026 о зачете встречных однородных требований между указанными Обществами, акты сверки взаимных расчетов, сведения из книги продаж, платежные поручения от 04.08.2026 и от 19.08.2026 с отметкой банка об оплате не могут свидетельствовать об абсолютном выбытии транспортного средства из владения ООО «Хартия» на день совершения правонарушения – 27.05.2026.
ООО «Хартия» обращалось в административный орган с соответствующим заявлением в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, что подтверждается представленными суду документами.
Однако, в силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Наличие формального договора аренды в простой письменной форме, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок. Указанный договор может быть изготовлен в любое время.
Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, и безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Хартия», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Действия ООО «Хартия», являющегося собственником указанного транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления <номер> от <дата> о привлечении ООО «Хартия» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, не усматривается.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде защитником ООО «Хартия» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении положений ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КРФобАП, обоснованное тем, что за 9 месяцев 2026 года ООО «Хартия» зафиксирован чистый убыток в размере 564 000 рублей. У Общества имеются необходимые затраты, которые не могут быть сокращены, это в частности фонд оплаты труда, ГСМ, запчасти, лизинг. Взыскание штрафов в минимальном размере составляет 17% от валовой прибыли предприятия, отвлечение данных средств сделает невозможным исполнение обязательств Общества перед кредиторами (лизингодателями, поставщиками ГМС), что повлечет начисление пеней и риск изъятия спецтехники, необходимой для оказания социально значимых услуг и приведет к риску возникновения признаков банкротства. При этом у Общества отсутствуют резервные источники для покрытия непредвиденных расходов. Указано, что Общество является специализированным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность по транспортированию отходов.
В обоснование заявленного ходатайства представлены: бухгалтерский баланс за 2024 и 2025 год, договор лизинга от 10.09.2025 на сумму 14 043 689,63 руб. с ежемесячным платежом в размере 301 291,70 руб.; договор микрозайма от 08.09.2025 на сумму 5 456 757,66 руб., с ежемесячным платежом в размере по состоянию на август 2026 – 161 034,25 руб.; договор о залоге ТС по договору микрозайма от 08.09.2025, согласно которому, три транспортных средства находятся в залоге; договор лизинга от 08.05.2026 на сумму 11 429 607,00 руб. с ежемесячным платежом в размере 226 090,75 руб., суммарная ежемесячная нагрузка по платежам составляет 791 338,88 руб., суммарный остаток задолженности по указанным договорам составляет 19 561 760,44 руб.
Доводы Общества суд считает обоснованными, поскольку в случае взыскания штрафа в полном объеме это может привести к финансовому кризису Общества и как следствие к его банкротству, что усматривается из представленного суду отчета о финансовой деятельности, а также документов подтверждающих финансовую нагрузку Общества по договорам лизинга, микрозайму. Несвоевременное исполнения взятых на себя Обществом обязательств приведет к начислению пеней, и риску изъятия транспортных средств находящихся в залоге. Банкротство Общества повлечет за собой увольнение работников предприятия численностью 51 человек, что приведет к негативным социальным последствиям, в том числе в виде повышения уровня безработицы и возможной дополнительной нагрузки на бюджет при постановке этих лиц на учет в центр занятости населения, а также отразится на бюджете области ввиду прекращения поступления налоговых выплат. Кроме того, поскольку деятельность предприятия связана с транспортированием твёрдых коммунальных отходов - является единственным оператором по транспортированию ТКО для населения Беловского городского округа, Беловского и Гурьевского муниципальных округов, то в случае нарушения или прекращения деятельности данного предприятия, в том числе финансовой нестабильности, как следствие изъятии залогового имущества и возможное банкротство, процесс вывоза ТКО будет нарушен, что приведет к наступлению неблагоприятных социально значимых последствий в виде нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характера совершенного правонарушения, конституционного принципа соразмерности административного наказания, отсутствие негативных последствий и причиненного ущерба, имущественного положения Общества, наличием лизинговых и кредитных обязательств, суд считает возможным снизить назначенный штраф ООО «Хартия», что будет отвечать требованиям разумности и неотвратимости ответственности за нарушение требований действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей.
Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КРФобАП, в отношении ООО «Хартия», изменить, снизить размер штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись Е.В.Миролюбова
Подлинник документа хранится в деле №12-217/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.