РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Хартия» Л., на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. №1065492261159414210 от 09.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №1065492261159414210 от 09.07.2026 ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Хартия» обратилось с жалобой в суд, не оспаривая зафиксированное при помощи средств видео фиксации административное правонарушение, ООО «Хартия» просит постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №1065492261159414210 от 09.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды было передано ООО «Чистый город».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель АФАП МТУ Ространснадзора по СФО, законный представитель ООО «Хартия», представитель ООО «Хартия» - Борисенко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, Борисенко О.Н. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их присутствие при рассмотрении судом жалобы не признавалось судом обязательным, в связи с чем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Из положений п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, следует, что "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст.28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Хартия» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП явилось движение 01.06.2026, 07:46:41 по адресу 70 км 020 м а/д Кемерово - Новокузнецк, Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <номер>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", без специального разрешения, согласно акту №10743 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.06% (0.885 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.885 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.21% (0.257 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.257 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, заводской <номер>, поверка действительна до 19.05.2027.
Приведенные обстоятельства фиксации административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в разделе №1 которого содержатся сведения о метрологической поверке АПВГК и свидетельство ТСИ. Указанным доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КРФобАП. Оснований сомневаться в результатах измерения суд не усматривает, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Допущенное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения, оснований не доверять которому не имеется, при этом сведений о том, что указанное транспортное средство осуществляло движение с допустимым параметром либо имело специальное разрешение, не представлено.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
В жалобе на постановление по делу ООО «Хартия» утверждает о своей непричастности к совершенному административному правонарушению ввиду передачи указанного выше транспортного средства на основании договора аренды автомобиля с экипажем от <дата> N <номер> в пользование ООО «Чистый город» (арендатор), который также имеет силу акта приема-передачи (п.1.6).
При этом, по мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «Хартия» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду с материалами настоящей жалобы не представлено.
Судом не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.
Договор аренды ТС заключен с экипажем. Членами экипажа являются работники арендодателя (ООО «Хартия»), которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящиеся к управлению и технической эксплуатации ТС (п.1.3), что не исключает безусловно использование транспортного средства его собственником.
Кроме того, согласно п.3.1 указанного договора, общая стоимость арендной платы в месяц составляет 500000 руб., в том числе НДС-5%, из расчета 250000 рублей, в том числе НДС -5 % за одно ТС. Арендная плата включает в себя все издержки и расходы, связанные с исполнением Арендодателем обязательств-по настоящему договору. Арендная плата уплачивается Арендатором, не позднее 7 банковских дней, с даты подписания Универсального передаточного документ (УЭД) путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.
ООО «Хартия» с жалобой на вышеуказанное постановление по делу представлена счет-фактура (УПД) <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об оплате ООО «Чистый город» в ООО «Хартия» арендной платы за указанное выше транспортное средство, однако, оплата, на дату совершения административного правонарушения, произведена не была, банковские документы, подтверждающие оплату, суду не представлены. Таким образом, данных подтверждающих оплату арендной платы за май, июнь 2026 года в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленный суду заявителем в подтверждение доводов жалобы договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Чистый город» (продавец) и ООО «Хартия» (покупатель) <дата> и соглашение от <дата> о зачете встречных однородных требований между указанными обществами, (задолженности по договору аренды от <дата> N <номер>), не могут свидетельствовать об абсолютном выбытии транспортного средства из владения ООО «Хартия» на день совершения правонарушения- <дата>.
Кроме того, копия постановления о привлечении ООО «Хартия» к административной ответственности получена 10 июля 2026 года, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного противоправного деяния (составляет 60 календарных дней) истекал в августе 2026 года, однако ООО «Хартия», несмотря на имевшуюся возможность, не обратилось в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Хартия» в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия ООО «Хартия», являющегося собственником указанного транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №1065492261159414210 от 09.07.2026, о привлечении ООО «Хартия» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К. №1065492261159414210 от 09.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, в отношении ООО «Хартия» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Хартия» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится в деле №12-231/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.