РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев жалобу Русакова Е. М. на постановление МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261150804644 от 06.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Русакова Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261150804644 от 06.07.2026 Русаков Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Русаков Е.М. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание Русаков Е.М. доводы жалобы поддержал, представил платёжные документы, подтверждающие внесение платы за пользование ТС.
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Исходя из положений п. 17 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, указанных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением предусмотренных законом случаев, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ).
Как следует из обжалуемого постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО 10654692261150804644 от 06.07.2026 Русаков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, поскольку по адресу 70 км 020 м а/д Кемерово - Новокузнецк, Кемеровская область 16.06.2026, 15:37:50 управляя тяжеловесным транспортным средством <номер> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", без специального разрешения, согласно акту №10591 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.05% (1.054т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.554 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.01% (0.901 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.401 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.45% (1.084 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.584 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи АПВГК, заводской номер <номер>, поверка действительна до <дата>.
Приведённые обстоятельства фиксации административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в разделе <номер> которого содержатся сведения о метрологической поверке АПВГК и свидетельство ТСИ. Указанным доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КРФобАП. Оснований сомневаться в результатах измерения суд не усматривает, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Допущенное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения, оснований не доверять которому не имеется, при этом сведений о том, что указанное транспортное средство осуществляло движение с допустимым параметром либо имело специальное разрешение, не представлено.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Аналогичная позиция отражена в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Русакова Е.М., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды от <дата>, акты приёма-передачи транспортного средства от <дата>, платёжное поручение о выплате арендной платы по договору от <дата>.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определённый договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключённый между Русаковым Е.М. и М. не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – <дата> транспортное средство <номер>, собственником которого является Русаков Е.М., во владении и пользовании Русакова Е.М. не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку Русаков Е.М. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство <номер>, было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица - М., то Русаков Е.М. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Русакова Е. М. удовлетворить.
Постановление МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261150804644 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Русакова Е.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Русакова Е.М. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу
Судья: подпись.
Подлинник документа находится в материале №12-254/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.